Filmdroid

Nézzük meg a mai filmes újdonságokat, Artu!


Elköltöztünk: filmdroid.hu

1.500 dollárra perlik azokat, akik letöltötték A bombák földjén Oscar-díjas filmet

2010.06.02. 18:01 koimbra 113 komment

Két hete írtam arról, hogy Nicolas Chartier producer a fejébe vette, hogy beperli azokat, akik illegálisan töltötték le A bombák földjén filmet. Chartier mellett áll teljes mellszélességgel a Voltage Pictures is, a cég minden vádlottól  1.500 dollárt követel. A Voltage felhívta a figyelmet, ha valaki nem fizet, akkor azt a bíróság elé cibálják, ahol akár 15.000 dollárt is kiróhatnak rájuk. Máris van egy igen hosszú listájuk, amely több, mint 5.000 nevet tartalmaz és jelenleg is az IP címeket vizsgálják, hogy ráakadjanak még néhány letöltőre.

Címkék: per hurt locker

A bejegyzés trackback címe:

https://filmdroid.blog.hu/api/trackback/id/tr122051449

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lui_78 2010.06.02. 19:17:08

Csak online pornót nézek, engem az Úr fog megbüntetni...:)

Shaddam ' 2010.06.02. 19:18:17

Szerintem csak azért perelget hogy legyen egy kis felhajtás a filmje körül.

purga · http://horrormirror.blog.hu 2010.06.02. 19:21:02

ja, mi van ha mindenki azzal védekezik, hogy a 12 éves kisfia volt? aki lópikulát se ért a jogszabályokhoz, vagy csak leszarja őket.
mindenesetre ez egy fasz, hülyét csinál magából

freddyD 2010.06.02. 19:23:57

Én moziban néztem, de őszintén szólva nem tudom sajnálni a töltőket

purga · http://horrormirror.blog.hu 2010.06.02. 19:25:20

@Shaddam ': nem hinném, h az újrakinyomott DVD-kre raknának olyan matricát, h "ha letöltöd, 1500 dolcsid bánja (5000-en tudnának mesélni erről), míg ez a példány csak 25, ugye megéri?"

0gre · http://stoneagecomics.comxa.com/index.html 2010.06.02. 19:26:19

@Konrad: Igen 24 órára kiterjedőleg, ha jól tudom.

purga · http://horrormirror.blog.hu 2010.06.02. 19:31:30

@0gre: a fájlmegosztás egyáltalán nem, a 24 órásat pedig azok az oldalak találták ki, amiket felraknak zenéket, de kiírják, h ezek csak meghallgatásra vanak, 24 óra múlva töröld, és ha tetszik, vedd meg eredetibe, blabla.

flippant 2010.06.02. 19:37:10

@purga: Ja, vagy még jobb: azt mondja, hogy egy hajléktalan töltögetett a gépén. Felhívta a kéróba mert megsajnálta szegényt, hogy ott lent fagyoskodik a bolt előtt, leültette melegedni a gép elé - s míg az asszony mosogatott- addig a tag töltögetett ezerrel.

purga · http://horrormirror.blog.hu 2010.06.02. 19:40:36

@flippant: na jó, ez azért túlzás, bár amerikában egy jó ügyvéddel bármit el lehet intézni:)

NemzetköziKockázatközösség 2010.06.02. 19:50:56

Nem értem ezt a töketlenséget.

Miért nem lehet a torrentforgalmat olyan szinten titkosítani, hogy ne lehessen kideríteni, hogy ez adott IP címre letöltött packetek mely torrentek adatait tartalmazzák?

Nincs itt egy linuxos profi, aki tudja?

flippant 2010.06.02. 19:57:21

@purga: Vagy azt mondja a tag, hogy kábítószer hatása alatt töltögetett és így nem volt tudata állapotában. Így nem is büntethető. Az asszony meg a család tanúsítja, hogy a tag minden netezés előtt belövi magát

tusuanzen 2010.06.02. 20:10:32

nekem nem tetszett, lehet perelni két óra szenvedésért és a mozijegy áráért?

chick 2010.06.02. 20:42:50

nekem azóta tikkel a bal szemem, mióta megnéztem ezt a filmet. szerintem ez megér pár százezer dolcsit. nem is beszélve arról a lelki károsodásról,amit okozott. talán sosem leszek képes teljes életet élni. és bemondták ezt a veszélyt a film előtt? naugyehogynem! :D

kékféltégla 2010.06.02. 20:43:20

azt hallottam, hogy nagyon ócska film, aki letöltötte és megnézte, azt hiszem, már megbűnhődött..

arconfosom 2010.06.02. 20:49:28

Nincs igazság!

1500 helyett 15 000 dollárra perelném azokat a szerencsétlen hülyéket, akik ezt a SZAR filmet képesek voltak letölteni, és ezzel feleslegesen áramot fogyasztani, brazíliai őserdőket pusztítani!

gitáros 2010.06.02. 20:55:00

@Konrad:
Pontosítsunk: elvileg a torrent illegális, mert ott azonnal újra meg is osztasz.
És lehet, hogy van még egy anyagi haszonszerzés szempont, tán a magyar jog még ehhez is köti a büntethetőséget.

lamed 2010.06.02. 21:10:30

Ezért nem is értem azokat a helyeket, ahol illegális a torrent. Hogy akarják bizonyítani? Ezt csak úgy lehetne megcsinálni, ha objektív felelősség lenne az internet-hozzáférésre is, mint az autók esetén. De még az autóknál is necces és sokan vitatták, pedig az tényleg veszélyes üzem, hát hogy lehetne ezt bevezetni pusztán a szerzői jogok miatt?

Santer 2010.06.02. 21:13:02

Egyetlen jó rész van benne: az a hosszú jelenet, amikor a két csávó ott hasal a sivatagban, és a tőlük 800 méterre lapító ellenségekkel felváltva próbálják meg egymást kinyírni.

DwightMcCarthy 2010.06.02. 21:16:18

oké ,akkor jöhetnek hozzám is , tárazom a sotit
mondjuk mivel itt 1500 ember netezik egy IP-ről sok sikert hozzá hogy megtaláljanak :D

_Venom_ · http://venomblog.blog.hu 2010.06.02. 21:23:51

Amerikában is csak magyar szerzői jogi törvény szerint vonhatnának felelősségre (egyrészt), csak amerikai oldalakat/szolgáltatókat kötelezhetnek IP-cím kiadásra (másrészt), és őket sem csak úgy á'la natur (harmadrészt).
No para.

_Venom_ · http://venomblog.blog.hu 2010.06.02. 21:25:36

@gauche caviar: Amerikában egész korrekt szabály van a letöltőkre és a netszolgáltatókra / tartalomszolgáltatókra, DMCA néven.

_Venom_ · http://venomblog.blog.hu 2010.06.02. 21:27:18

@lopiko: Erre azt mondják, hogy ne használj olyan programot, ami nem működik, leszarják, hogy nem értesz hozzá, egyrészt. Másrészt meg biztonsági másolatot eredeti DVD-ről csinálhatsz, a letöltés még Amerikában sem számít szerzői jogi értelemben vett biztonsági másolatnak.

_Venom_ · http://venomblog.blog.hu 2010.06.02. 21:28:42

@Bergeroth: Pedig közlekedési szabálysértéseknél már rég téged büntetnek, akkor is, ha másnak adod kölcsön a kocsid. Objektív felelősség, ugye.
Itt nagyon egyszerű a dolog: vélelmezik, hogy az IP-cím kihez tartozik, aztán bizonyítsd be te, hogy nem te ültél ott.

Eastbay1 2010.06.02. 21:32:58

@Bergeroth: Arról nem is beszélve, hogy ha wifi routered van, egyszerűen kiveszed a védelmet, aztán széttárod a kezed, hogy "Bocs, százméteres körzetben bárki rákapcsolódhatott a hálózatomra...".

Eastbay1 2010.06.02. 21:34:12

@_Venom_: Eredeti dvd-ről, hogy csinálsz biztonsági másolatot legálisan?

VadMacs 2010.06.02. 21:38:46

@Konrad:
félig igaz.
Audio / vizuális műről készíthetsz magadnak másolatot, ha az nem szolgál jövedelem fokozást.
További fontos momentum, hogy csak nyilvánosságra hozott műről lehet másolatot készíteni (azaz ami megjelent moziban, boltban, stb), és csak egy példány erejéig. Ezt a lehetőséget az Artisjus -nak fizetendő jogdíj miatt "kapod", és csak erre a kategóriára vonatkozik (szoftverekre nem).

Fizetős szoftverek más kategória, ott a letöltés is büntetendő. Csak saját példányról készíthetsz másolatot. Védelmet nem törhetsz fel, ha védett lemezed van, értelemszerűen legálisan arról nem készíthetsz másolatot (az ipari védelem sajna ez esetben erősebb a másolathoz való jognál).

És itt van amit a torrentesek szeretnek "semminek nézni":
a műről a jogtulajdonosok rendelkeznek, az engedélyük nélkül nyilvánosságra hozni tilos.
Amiatt hogy nem tudod az elérhetővé tett tartalomról kinyomozni hogy jogosan rakták e ki valahova, elsődlegesen nem a letöltőt kergetik hazánkban. Viszont a megosztás (ami a jogi környezetben a nyilvánosságra hozással egyenlő) mindenképpen büntetendő.
Torrentesek esetében pedig nincs kivétel, rájuk is vonatkozik hogy "a törvény nem ismerete nem jelent mentességet". Egy esetleges bírósági perben lehet arra hivatkozni hogy "nem ismerem a technológiát". Ha a bíró be is veszi, az ítélet max annyiban változik, hogy "gondatlanságból elkövetett".

24 óra múlva letörlendő:
baromság. Valaki kitalálta, több letöltögetős oldal átvette, és azóta is fertőz. Kb olyan mint a hoax.

tyberius 2010.06.02. 21:49:21

Én még a nagy médiahype beindulása előtt láttam a filmet. Tökéletesen felejthetőnek találtam, talán az egyetlen, ami érdemes lehetett volna Oscarra, az az operatőri munka, vicces módon ezért nem kapott, csak jelölést, ehelyett Kathryn Bigelow-t rajongták körbe, akinek még sztem a K-19 (Atomcsapda) filmje is jobb volt ennél. A producernek persze nem ez számít, hanem a box office és az Oscarok által generált publicitás. Ettől függetlenül a qrva annyát, már bocsánat.

Ami a torrentet (vagy bármi más fájlcserélő hálózatot, a darkneteket kivéve) illeti: aki azt hiszi, hogy a titkosítás véd ilyesmi ellen, az téved. A "jogvédőknek" nincs más dolguk, mint beállni a letöltők közé, és nézni, kitől lehet lehúzni a filmet (ezt a tracker pontosan tudja). Így kapnak IP-címeket, aztán mehet a kereset a bíróságra, akik az amerikai ISP-ktől simán kikérhetik a júzer adatait. Ez ellen semmiféle kódolás nem véd. Külföldi címek esetén ez a módszer persze nem működik, de aki emlékszik a BME-n kitört balhéra, amikor az amerikai jogvesztők a Kármán koleszból töltötték le az akkor még ki sem adott Gyűrűk Ura-filmet (asszem A két torony), az tudja, hogy nem feltétlenül kell bírói végzés, hogy bajba kerüljenek a feltöltők (asszem itt két passzív félévet kaptak)

espadazo - Játékbolt: · http://aruhaz.nettfilm.hu 2010.06.02. 21:50:09

Ez már olyan erőltetett és rossz reklám, hogy hallgatva az első kritikákra, azért sem nézem meg.

romesz 2010.06.02. 21:50:58

@Bergeroth: Egyetlen esetben nem biztos, hogy kitoltotte le a filmet, ha WIFI-t hasznal az ip tulaj es valaki rakapcsolodik a netjere. Engem is kiverne a viz, ha megjelennenek nalam egy ilyen pereskedessel. Egyszer mar kikapcsoltak torrent miatt a netet nalam.

Színes Géza 2010.06.02. 21:51:59

Mi van ha dinamikus IP címem van?

tyberius 2010.06.02. 21:54:53

@Eastbay1: Úgy hallottam, Magyarországon nem üzemeltethetsz úgy hálózatot, hogy nem tudod kontrollálni, ki férhet hozzá. Ez sztem indokolt, mert a kódolaltlan wifit mindenféle csúnyaságra fel lehet használni. Tehát a védetlen wifi nem mentség. Ellenben azért nem hiszem, hogy felelősségre vonhatnak, mert WEP-et állítottál be, vagy WPA-t gyenge jelszóval.

tyberius 2010.06.02. 21:56:53

@Színes Géza: A szolgáltató természetesen logolja, hogy mikor milyen IP-t oszt ki neked. A jogvesztő pedig IP+timestamp alapján kéri az azonosításodat.

romesz 2010.06.02. 21:59:18

@Eastbay1: ha kiveszed a vedelmet akkor is te vagy felelos erte, mit toltenek le a te ip-en keresztul

Alf (törölt) 2010.06.02. 22:02:44

annyi biztos, hogy ezután a moziban SEM nézem meg, ki se kölcsönzöm, sőt, ha a tv-ben megy elkapcsolok.

köcsögök

:)

romesz 2010.06.02. 22:05:15

@Alf: a filmek 99%ban mind szarok. hulye torteneteket talalnak ki es kapbitjak veluk az embert. A sok felkegyelmu pedig azt hiszi, hogy valoban kepes az ember 20metert is ugrani, vagy elhajolni egy levedek elol. :D

www.Bisex.hu · http://www.bisex.hu/aff/99e46a59d4f8188eda373d36ecd8cc3a 2010.06.02. 22:06:46

én is lehúztam, de más wi-fi-jére csatlakozva... a hülye nem kódolta :)

Közöd??? 2010.06.02. 22:12:31

zene@tyberius: elég gáz ha így működik, jöhet a torrent kettő ami megvéd minket a seggfejektől:-)

_Venom_ · http://venomblog.blog.hu 2010.06.02. 22:24:00

@Eastbay1: Mit tudom én, én csak a jogi részéhez értek. Programmal.:)

_Venom_ · http://venomblog.blog.hu 2010.06.02. 22:27:14

@VadMacs: A torrentes feltöltés az a Szjt. szerint "nyilvánossághoz közvetítés", tehát felhasználás, annak megsértése, polgári ügy. Nincs gondatlanság, csak jogellenes magatartás - kár - okozat. Hogy te nem ismered a technológiát, amit használsz, az szar ügy, de a kimentésnél csak olyan körülményre lehet hivatkozni, ami belefér az "úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában eljárható". P

Haloperidol 2010.06.02. 22:27:25

Húbazmeg, én letorrenteztem... most mi lesz???
:-S

_Venom_ · http://venomblog.blog.hu 2010.06.02. 22:28:55

@tyberius: Az nem úgy van, hogy egy jogvédő csak úgy odamegy egy ISP-hez, és kikéri az IP-ket. Bíróság kötelezhet csak ilyen adatszolgáltatásra és/vagy hatóság, országtól függően.

Elanor_ 2010.06.02. 22:29:50

ja, szumma: az egész hülyeség, csak még több promót akar a kis nyomi.

de nem volt felesleges a hír, mert iszonyat jót röhögtem az ilyen: flippant 2010.06.02. 19:57:21 - és ehhez hasonló kommenteken. :)

_Venom_ · http://venomblog.blog.hu 2010.06.02. 22:32:04

@Színes Géza: A szolgáltatód tudja, hogy az adott IP kinek lett kiosztva, az egyedüli gond, hogy nincsenek általánosan kötelezve arra, hogy logot tartsanak róla. Ez persze csak jogszabály kérdése.

Boo 2010.06.02. 22:34:29

Még szerencse, hogy nálunk nem a letöltés, hanema feltöltés illegális. Amúgy meg kapják be, ha ez lesz a módi. Csinálnak 1 szar filmet, amit nem vesznek meg 10 dolcsiért, akkor perelnek 1500-at? Nah gratula. Kezdem bánni, hogy eljárok moziba. Ha szar volt a film visszakérhetem a jegy árát? Vagy be kell nyelnem a kamu oscaros filmet?

cso zsi 2010.06.02. 22:38:50

@Eastbay1: Most volt cikk arról, hogy németeknél erősen bírságolják majd a nyitott, de magáncélú wifit. Anno ausztrál rokonoknál csodálkoztam rá, hogy jelszómentes, és a házépítési technológia okán 50 méternyire is használható volt. Itthon a családban általam látogatott rendszereken (részben) azonos az id, és a jelszó is. Wpa2, és néhány vers pár sora a jelszó. Olyan tini ne álljon neki, aki nem ismeri a hazai költészetet. :)))

cso zsi 2010.06.02. 22:43:16

@_Venom_: Ha a jogi részhez értesz, akkor tudnod kell, hogy a másolásvédelem kikerülése önmagában jogsértő. Amíg egy Windowsról tudsz biztonsági másolatot készíteni, addig egy bolti játékról, vagy filmről, sőt némely zenei cd-ről csak a másolásvédelem feltörésével tudsz az eredetivel azonos minőséget előállítani.

VadMacs 2010.06.02. 22:45:58

@_Venom_:
nekem volt már hasonló élményem, akkor végigzongoráztam a jogszabályokat. Azóta OS meg 1-2 játék meg van véve, filmet zenét töltök nem torrent alapú szoftverekkel, egyéb szoftverekből meg vannak nagyon jó ingyenesek (Avira, OpenOffice, stb). És persze szigorúan, fél szemmel figyelemmel kísérem az ide vonatkozó törvényeket, és centire pontosan ott állok meg, amit a törvény még lehetővé tesz.

Az amit leírtam részben tapasztalat (részben pedig jogász általi felvilágosítás), javarészt másé, de érintettség okán én is tanultam belőle. Nem kívánom senkinek hogy barátját kapják el, akiből a rődnerek ügyvéd nélkül (mivel "csak tanúként hallgatják ki, mint gyanúsítottat, egy tisztességes ember gyomra kifordul az ilyen sztár rendvédelmisektől) neveket vernek ki, hogy hol lelhetnek még esetlegesen "illegális példányokat" (kvázi hazánkban minden olyan családnál biztosan, ahol nem milliomosok a szülők).

_Venom_ · http://venomblog.blog.hu 2010.06.02. 22:49:54

@cso zsi: Nem minden DVD DRM-es. Amúgy meg nem mondtam, hogy feltörheted a másolásvédelmet (noha járt Alkotmánybíróságon az ügy), csak azt, hogy pusztán az eredeti lemezről lehet másolatot készíteni, a letöltés az nem biztonsági másolat, hiába van meg eredetiben is a lemez.

ifj. Farkas Gyula · http://kosbor.blog.hu 2010.06.02. 22:52:17

Kedves kommentelők!

Ez már döfi. Nincs igazam?

Üdv,
ifj. Farkas Gyula
a BME mérnök-fizikus szakának ötödéves hallgatója

2010.06.02. 22:53:06

nekem feltörték a wifi-m, és hiába az én IP címem van a listán, egy feketeruhás csávó töltötte le, itt állt a ház előtt egy platós IFÁval, emlékszem is rá...

_Venom_ · http://venomblog.blog.hu 2010.06.02. 22:53:34

@VadMacs: A mezei letöltés és egy ilyen oldal üzemeltetése, fizetés érte, kiírása, eladása, mind-mind más kategória. Az, ami a cikkben van, tisztán polgári ügy, ahol rendőrök nincsenek, csak a letöltő (magyar törvény szerint meg a feltöltő), és a károsult, illetve szerzői jogában megsértett fél. Ez polgári ügy, itt nincs rendőr. Az a sok egyéb esetben van.

VadMacs 2010.06.02. 22:54:15

@cso zsi:
ez így igaz, bár azt kifelejtettem, hogy a védett szoftveres adathordozókon kívül ide tartozik külön védett CD/DVD (zene/video) is. Játékkonzolok adathordozói (pléh sztéjsün & többi baromság) szintén automatikusan ezt a státuszt kapják.

De kitérőként a "legális másolással" kapcsolatban említsük meg a másik legendát is: szomszéd windózáról (játékáról, stb) magadnak csak illegálisan csinálhatsz "magáncélú" másolatot. Ha pedig volt eredetid amit eladsz, vele együtt kell adni a létező (max 1db törvényesen) másolatot, tartozékokat.

Piszok Alfréd 2010.06.02. 22:57:45

@_Venom_: "a letöltés az nem biztonsági másolat"

Dehogynem, csak valaki más példányáról készítek biztonsági másolatot távolról. Ez tűz és földrengés esetén sokkal nagyobb biztonságot ad, mint az egy épületben tárolt több példány.

_Venom_ · http://venomblog.blog.hu 2010.06.02. 23:01:52

@Piszok Alfréd: Neked lehet az, jogilag nem az. Jogilag a saját példányodról készített másolat a biztonsági másolat. A torrenten leszedett program meg jogsértés, film/zene pedig magáncélú másolás, ami egyelőre szabad felhasználás, tehát legális. Külön kategória.
Amúgy pl. Németországban a nyilvánvalóan jogsértő forrásból letöltött film is illegális letöltésnek minősül, idő kérdése, hogy nálunk is ez legyen (érdemes megnézni a SZJSZT néhány állásfoglalását).

VadMacs 2010.06.02. 23:04:48

@_Venom_:
csak a hazai viszonyokat írtam. Itt még ma is divat rendőrt küldeni szomszédra, haverra, mert ha a tehenem megdöglött, dögöljön meg az övé is.

A rendőröket sem kell félteni. A CD írás hőskorszakában egy helyi "sztárnyomozó" (kollégái hívták így) gyakran szórakozott úgy, hogy a telefontanú beindulása után füles esetén levonult az őrs előtti telefonfülkébe, "feljelentette" a személyt, aztán vidáman robogott ki a helyszínre "rendet tenni". Lehetne mesélni a módszereiről, amivel a saját kollégái sem értettek egyet, persze a haverokat leszámítva, akikkel segg hülyék voltak a számítógéphez. De kb olyan szinten, hogy vallomástétel előtt a gyanúsított előtt vallották be, hogy "sajnos elő kellett vennünk a villanyírógépet, mert az új számítógéphez nem értünk". Magyarul nem tudták bekapcsolni sem a házon található egyetlen gombbal...

Medencefűtés · http://sun-pool-heating.com 2010.06.02. 23:13:59

a torrent elavult, remélem már kiagyaltak mást :) Én javasoltam, hogy a torrenten csak a fájlok 99%-át lehessen letölteni, ergó használhatatlanul. Azt az 1%-ot pedig különféle egyéb helyekről. (e-mail, fórum blog stb) Egy ilyesmivel mit kezd egy jogász? :)

nabazzmeg 2010.06.02. 23:15:55

ha a tv-ben megnézek 1 filmet, akkor nem fizetek jogdíjat, azt megtették a csatornák, akikek a kábeltv szolgáltató szintén fizet..
szellemi nudizmus nem eljutni odáig, hogy a netről letöltött filmekért, zenékért stb. miért nem a net szolgáltatók fiztenek jogdíjat? minden adathordozó - vagy akár 1 üres A/4-es lap után is mi fizetünk jogdíjat. Be kellene látni, hogy a netszolgáltatóknak a felhasználók iszonyat bevételeket teremtenek, ebből futná a jogdíjakra is, ahogy a tv esetében működik és a reklámbevételekről még nem is beszéltem.

Unter Bahn (törölt) 2010.06.02. 23:26:48

Na most őszintén: ha aszongyák', hogy jön a:

- Star Wars VII.;
- Wasabi II.;
- Halálos fegyver V.;
- Clint Eastwood leg-leg-leg...;

akkor tényleg a letöltők jelentenék a legnagyobb veszélyt???

Amikor először írtak erről a "nagy-nagy alkotás"-ról, elolvastam az olvasói véleményeket és szerintem egy 3.xx-es eredmény az "Egyszer nézhető" kategória, amit az ember ha le is tölt, ki már nem írja DVD-re mert minek...

Ráadásul mivel a történet fonala ismert, hát bár lett volna lehetőségem letölteni, bizony én nem pazarolom a biteket egy vélhetően tucat-filmre (naggyon divatos mostanság a hős US Army worldwide szereplése, heroikus küzdelme, aminek jogosságáról, szükségszerűségéről egyre kevésbé vagyok meggyőződve.

09.11 régen volt, Afganisztán is 'üresjáratnak' tűnt, sok NATO-partner számos akcióból kihátrált... vajon akkor mi újdonságot nyújthat még a "Bombák földjén", ami nem volt a "Sólyom végveszélyben" vagy a "Farkasok völgye" c. filmekben???

Ha én lennék az Index, én 'biza nem csinálnék ingyen reklámot egy olyan tucatfilmnek, ami a nézettséghez azzal hoz hírverést, hogy a letöltőket buzerálja.

Az Avatar meg a közelmúlt élvezetes filmjei az 'Internet átka' ellenére kasszasikereket hoztak, talán ügyeskedni kellene, hogy valami hasonlót alkossanak... És aki azt mondja, hogy "dehát nem mindenkinek van tenger-pénze", annak ajánlom figyelmébe a "Hetedik" c. filmet... nem túl drága, nem is túl látványos, de azért még ma is üt:-)

cso zsi 2010.06.02. 23:27:58

@_Venom_: Épeszű (magyar) ember a kedvenc zenéit nem az eredeti példányból viszi az autóhifibe, és a gyerek mesefilmes dvd-tára is csak elfogadható áron pótolható példánnyal van tele.
Nálunk jogsértő, ha a diszkós összeválogatja a szettet, és felírja egy-két lemezre.
Sajnos itt bejön a képbe az európai ár, a skandináv adózás, és a balkáni bér.
A pár eurós lemezből lehet, hogy több példányt vennék, ha párezres a bérem. Pl a német MM-ben 15€ az a blu-ray film, ami itthon 3000-rel drágább. De arra sem találok magyarázatot, hogy a boltjainkban egy siker-dvd akár feleannyi, mint egy tízszámos hazai cd-lemez.

cso zsi 2010.06.02. 23:33:03

@Medencefűtés: Ne is bosszants, egyszer volt egy ilyen esetem. 86 %-nál megállt, és másfél évig nem történt semmi más, csak annyi, hogy tőlem is vitték páran. Más lehetőség nem volt, hazai üzletben nem találkoztam a cuccal. Aztán letöröltem amit addig tartottam belőle.

VadMacs 2010.06.02. 23:47:23

@nabazzmeg:
csakhogy a Tv és rádió a lejátszott számok után fizet jogdíjat.

Ha te a szolgáltatódon keresztül letöltesz egy hónapban mondjuk 2000 számot egy 20/10Mbit/s sebességű, 2500Ft -os Digi előfizetéssel, az mennyiben fedezné a jogdíjat? Idehaza darabszámra divat ezt fizettetni (átalányt nem akarják ismerni), ha teszem azt párszáz Ft helyett csak 50Ft -ot veszek darabárnak, az is 100db ezres havonta. Hol a logika abban, amit írsz?

És vannak akik azért fizetnek elő 60/80/120Mbit/s sebességű netre, hogy egész nap a torrentet szívva tankolják a pár, gépben rejtőző terrás vinyót. Annyi anyagot szednek le amit nézni/hallgatni sem bírnak, de csak azért is megteszik, mert nekik "ez az élet rendje". Sok ilyen embert ismerek, és egyiknek sincs épeszű magyarázata arra, hogy mi a jó ebben. Mert ha csak azt szedi le ami érdekli, azt valahol meg is lehet érteni - igaz akkor meg nincs meg az indok arra, hogy pl juhos szolgáltatónál annyit fizessenek a 120 -as pakkért, amibe kerül (ami digihez viszonyítva pl k*rva drága).

indapass90210 2010.06.02. 23:55:44

Nem ez a kis buzi francia irígykedett az "500 millió dolláros film"-re?

Ha valaki atombombát dob párizsra, annak fizetek egy sört!

romesz 2010.06.03. 00:20:17

@Unter Bahn: "akkor tényleg a letöltők jelentenék a legnagyobb veszélyt???"

Az igazsag az, hogy nem jelent veszlyt. Mert a letoltok nagyresze nem tudna megfizetni a rendszeres moziba jarast vagy az osszes CD-t. Igy valoszinu nem esik el valos jovedelemtol a szerzo vagy kiado.

pakesz (törölt) 2010.06.03. 00:44:01

@Bergeroth: "Kb. mintha ellopnák a kocsimat, balesetet okoznának vele, aztán engem büntetnének meg, mert az én kocsim. "

kapaszkod meg ez van :)
ellopjak az autodat, nem jelented, nem tudod bizonyitani mikor loptak el , delikvens gyorshajt, te fizetsz

fourgee 2010.06.03. 01:11:00

@cso zsi: "Sajnos itt bejön a képbe az európai ár, a skandináv adózás, és a balkáni bér. "

Európai ár? Az európai ár felett vagyunk jóval... Amikor a World Of Warcraft 2. kiegészítőjének árát levitték 12 ezer forintról 10 ezer forintra, én voltam olyan hülye, hogy London belvárosában megvettem teljes áron. Az akkor 20 font volt, vagyis 6000 forint... Teljes áron...

Szerintem Magyarországon azért nem mernek fellépni jobban az illegális letöltések ellen, mert jól tudják hogy lehetetlen árat kérnek el mindenért, közben pedig alacsonyabb szolgáltatást nyújtanak. Pl. még anno megvettem a GTA III, GTA Vice City játékokat. Az Egyesült Királyságban fele annyiba került mint itthon. Csakhogy, itthon dupla áron gagyi minőségű borítóval árulták, térkép és egyéb dolgok nélkül. Esküszöm, szebb borítót nyomtatok tintasugaras nyomtatóval, mint amivel árulták... Közben az Egyesült Királyságban fele annyiért kifogástalan minőségű borítóval, kézikönyvvel, térképpel együtt adták.

taxi546 2010.06.03. 02:34:57

Ha ezt az ASVA megtudja:o))

_Venom_ · http://venomblog.blog.hu 2010.06.03. 02:48:12

@Medencefűtés: Az mindegy, hogy laponként "nyúlsz le" egy könyvet, vagy egyben, ergo a legkisebb csomag is jogsértő már, függetlenül azzal, hogy sokra nem mész vele.

_Venom_ · http://venomblog.blog.hu 2010.06.03. 02:51:16

@VadMacs: Ezt a jogdíjat nyilván az előfizetésbe építenék be a szolgáltatók, de nem számonként, hanem adatforgalom, sávszélesség alapján. Ha meg drága a 100 megás net, Józsika is meggondolja, pusztán a l'art pour l'art torrentezésért megéri-e neki. Ha meg, hajrá.

nem akar az ökörcsorda legelni 2010.06.03. 03:39:26

Amíg Jeszenszkyt és társait nem ültetik be a Parlamentbe megreformálni (vagy éppen létrehozni) a jelenlegi digitális tartalmakra vonatkozó szerzői jogot, addig nincs baj idehaza. Amikor még relatív drága volt a net, illetve a modemes korszakban, amikor még nem volt mindenhol szélessáv, meg tudták oldani a zenék terjesztését majd' minden piacon, a különbség mára csak annyi, hogy kevesebben szerzik be onnan a filmeket, zenéket, mint annak idején. Tehát hogyha horror ára lenne a 100 megabites netnek, vagy akár a 10 megabitesnek is már, ugyanannyi ember látná a filmeket nem legális forrásból (vagy erkölcsileg kifogásolható forrásból, ízlés szerint) mint jelenleg, csak akkor másnak a zsebébe vándorolna a pénz, ami most a warez oldalak tulajdonosainak zsebébe vándorol. A torrentoldalak zöme legalább a puszta adsense-es vagy banneres bevételforráson túl nem generál bevételt, legalábbis a normálisabbja :)

Kedves Szomszéd 2010.06.03. 03:54:04

Eddig megnezni se akartam, de ezek utan tuti letoltom... hogy ott rohadjanak meg :D

Kedves Szomszéd 2010.06.03. 03:54:50

Eddig megnezni se akartam, de ezek utan tuti letoltom... hogy ott rohadjanak meg :D

kilobike 2010.06.03. 05:23:09

Arra a levelezésre (e-mailre, telefon, stb.) azért kíváncsi lennék, ami a tisztelt magyar királyi bíróság, és Mr. Chartier között történik. Mármint hogy kötelezze a szolgáltatókat, hogy adják ki az IP-cím tulajdonosának adatait.

Picurigor 2010.06.03. 07:01:45

Megvettem a filmet dvd-n és háromszorra tudtam csak megnézni, mert annyira unalmas.
Hogy miért nyert ez ennyi Oscart, számomra rejtély...

Szóval egy szar filmért szerintem nem kéne perelni. Nem éri meg.

doktor.dikhed 2010.06.03. 07:26:10

Nem elég, hogy csináltak egy közepesen gyenge, túlértékelt filmet, ami max a témája miatt kaphatott - politikai okokból - Oscar díjat, még pattognak. Mintha nem hozott volna eleget a film.

Nem mondom, hogy meg kellene köszönniük az ingyenreklámot a letöltőknek, de tény, hogy hatalmas publicitást ad egy filmnek, ha népszerű a letöltők körében...

Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod? · http://orbanfan.blog.hu 2010.06.03. 08:02:39

@Bergeroth: objektív felelősség rémlik? Na itt is valami ilyen van (legalábbis egyesek agyában).
------------
Ez a cirkusz szerintem nem más, mint ingyenreklám egy szar filmnek (nem izgat a mozi, úgyhogy talán nem csoda, hogy először hallok róla)
Mellesleg ha nem tölthetek le bármit a netről, akkor miért is fizetek minden adathordozó után az Artisjus-nak? Erre még senki sem tudott érdemi magyarázattal szolgálni.

Rókakígyó 2010.06.03. 08:05:27

Tanulság: Az Oscar díj sem biztos, h elég ahhoz, hogy a film gyártási költségei visszajöjjenek. Érdekes az Avatás miatt senki nem akar pereskedni.

Szűtté mamá? Szűjjé! 2010.06.03. 08:05:53

Igaza van azoknak akik azt mondják, hogy rengeteg a szar film, amit mindenáron meg akarnak nézetni velünk.
Viszont az is árulkodó, hogy a hozzászólásaitok jó része nem úgy kezdődik, hogy "igen a szellemi tulajdonért fizetni kéne..." hanem hogy "és hogyan bizonyítja, hogy..."

Bogoj · http://bogoj.blog.hu/ 2010.06.03. 08:20:52

ha az 5000 beperelt ellen nyer, nagy esélye lesz, hogy bevételi rekordot döntsön. 1500 dolláros letöltési árral 1,4 millió embert beperelve már döntögetheti az avatar csúcsát...

cso zsi 2010.06.03. 08:26:22

@fourgee: Ugyanabban a kommentben szerepelt egy ár összehasonlítás is, akkor kerestem a neten (egyébként serlokholmsz blu-ray dvd film), tehát nálunk valami adó is rakódik rá a nyereség fölött.
Főleg, hogy adózott jövedelemből vásárolunk áfás terméket, tehát az adó is adózik. Anno az "adózatlan" fizuból könnyen vásároltunk áfamentes árut Bécsországban, csak a MWST papírt kellett vissszaküldeni. Most azt mondják, 200 a fizetés, de csak 150 van a borítékban, cserébe a rotációs kapa (vagy bármi) 50-re taksálva, 70-ért megvehető.

kombany12 2010.06.03. 08:26:30

@sagia77:

léci hülye ne legyél.. a szellemi tulajdonért fizetni kéne... igen valóban így van.. jóléti társadalmakban... amig egy átlagos magyar család örül hogy van net addig ne fizessen már egy kibaszott filmért ha ingyen is hozzájuthat... és ezta törvény is támogatja ugyanis letölteni nem jogsértő... csak ha lehet ne torrentel töltse le mert az vissza is oszt közben és megosztani már jogsértő...van a világon épp elég mozibuzi akik mozikba megveszik a jegyet meg utánna dvdt... egyébként a minden adatárolón beleértve a merevlemezeket is van jogdij amig ez így van addig itt ne pampogjon senki hogy valamiért fizetni kéne...

Walter_Dornberger · www.jagger.hu 2010.06.03. 08:27:45

Lehet én is letöltöttem?
Lehet ott sem voltam...
Jujj de félek!

cso zsi 2010.06.03. 08:44:53

@nem akar az ökörcsorda legelni: @Rókakígyó: @sagia77:
Az Oszkáros filmek nagy része ócskaság, de akadnak köztük gyöngyszemek is. A film- és zeneIPAR már régóta nem a szórakoztatásról szól, hanem a bevételről. "Legyártanak" egy "művészt", és a körítés a lényeg. A szórakoztatóelektronikai eszközök gyártása csatlakozik az egészhez. Némelyik nem, hiszen ismerünk nem olcsó asztali cd-írót Philipset-Yamahát, amivel saját összeállítást készíthetsz, mint anno a magnókkal. De a régiókódos filmnézés az igenis a vásárló korlátozása. (Amerre jártam a világban, mindenhol volt a "csodamasina" mellett egy olcsóbb is, amelyet pár gombnyomással a távirányítón kódmentessé lehetett tenni.) Azt még valahogy elfogadom (nagyon nem!!), hogy egy Usa-ban kiadott friss filmet korlátoznak, hogy itthon később élvezhessék a tömegek, de ha kiviszek a világba pár hazai mesét, vagy a világ túlfeléről küldenek néhányat, ami nem új, akkor hackelnem kell a lejátszókat. Ebből következik, hogy amint "biztonsági másolatot" készítek a gyermek lemezeiből, azonnal régiómentessé is teszem.

makkandis 2010.06.03. 08:48:24

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?:
Azért ne keverjük a szezont a fazonnal, oké nem szép dolog tölteni, de letöltés akkor is csak letöltés és nem lopás.

Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod? · http://orbanfan.blog.hu 2010.06.03. 08:51:04

@imakandi: de, az is lopás, akárhogy szépíted. Próbáld arról az oldalról közelíteni a dolgot, hogy bevétel reményében jókora összeget fektetsz egy film elkészítésébe, aztán a töredékét kapod vissza a befektetett pénznek, mert aki kíváncsi rá, az letölti a netről!

doktor.dikhed 2010.06.03. 08:58:17

@sagia77: Azt sem írja senki, hogy jó, ha nem fizetünk érte. Én is töltök le, emellett van egy 400 db-os dvd gyűjteményem. Felét sem vettem volna meg, ha előtte nem látom letöltve. Most akkor nem fizettem érte?

Ha belegondolsz, a filmek esetében elég egy jó kampány és nézők millióit csaphatják be, akik csalódottan jönnek ki a moziból, és nem kapják vissza a pénzüket. Ez nem is lenne megoldható, mert a filmek megítélése jórészt szubjektív, de a sz*rért azért mégsem kéne teljes mozijegyet fizetni, és bátorítani őket, hogy gyártsák tovább

Tény, hogy a letöltés hatalmas ingyenreklám a filmeknek.

Nem egyértelműen bizonyított (a gyártók által megbízott cégek felmérései nem vehetők objektívnek), hogy a letöltés bevételkiesést hoz a filmgyártóknak.

A felmérések szerint, a fájlmegosztás növeli a gyártók bevételeit, de az objektivitás miatt vegyük ezt is "nem egyértelműen bizonyítottnak", viszont vannak ezirányú statisztikák és cikkek.

index.hu/tech/uzlet/2010/05/11/a_fajlmegosztas_jot_tesz_az_uzletnek/

Az biztos, hogy a letöltést és a körülötte lévő perpatvarokat a filmstúdiók bevételnövelésre használják, közben pedig elítélnék a letöltőket.

Talán alkalmazkodni kéne, változtatni a piaci stratégián, mert a letöltők potenciális vásárló - sőt szerintem jelentős részük vásárol is.

Egyelőre az amerikai stúdiók - mert főleg róluk van szó, filmek terén - irreális árakon gyártanak filmeket, túlfizetnek mindenkit, aztán évente néhányszor a gálákon megveregetik a saját vállukat.

Az sem véletlen, hogy a zenekarok sem nagyon ellenkeznek a letöltés ellen, mert a kiadott lemezek nagyrészt a kiadó bevételeit növelik. A zenekar meg a koncertekből és, és a letöltés ingyenreklám...

zeneigéniusz 2010.06.03. 09:11:04

Teszem fel torrenttel töltök, de a visszatöltést hogy büntetnék? Mondjuk korlátozom a visszatöltést 0,1kbyte/év-re, akkor mégis azér az egy nyamvadt bitért engem meg lehetne büntetni? Talán a Universal találta ki a 0-t vagy az 1-et? A film hány százalékos visszaosztása esetén vagyok én büntethető?

Akkora marhaság ez az egész. Nincs értelme az internet korában jogdíjakról beszélni. Ez van ez egy ilyen sebes korszak, aminek vannak előnyei és korlátai is.

zeneigéniusz 2010.06.03. 09:18:23

A Discoveryn van egy remek sorozat (torrentről letölthető) hogy vajon mi történne a Földdel, ha az emberiség eltűnne. Az most mind1, hogy vírus, üstökös, szennyezés stb. okozta esetleg.

Megdöbbentő, hogy kb 1000 év után szinte SEMMI se maradna utánunk. Talán pár épületmaradvány, pár csont de semmi egyéb. AKKOR MEG KI A FRANCOT ÉRDEKEL pár bit, amikor igazán SEMMI maradandót nem tudunk alkotni???

Inkább ezen kellene dolgoznunk, hogy valami igazán maradandót alkossunk, hogy az érkező idegenek/kifejlődő fajok, intelligenciáknak tudjunk valamit mutatni magunkból - legyen ez bolygók terraformálása vagy az űrutazásra költött sokkal több energiánk...

Tényleg ez a legnagyobb bajunk, hogy információkat osztunk meg egymással a földön - miközben még mindig szinte vírus szintjén éldegélünk?

nabazzmeg 2010.06.03. 09:44:38

@VadMacs: de nem is korlátozzák, mennyi filmet nézhetsz meg....értsd meg a lényeget: TE fizetsz a netért, úgy, ahogy a tv-ért, innentől fogva ne korlátozzák mit érhetsz el, mit nem, fizettél érte valakiknek, hát ne kérjenek érte extra pénzt, jattoljanak le, ha kell átalányt. Még azzal is sokkal jobban járnak a jogtulajdonosok mint a semmivel. A te "logikád" szerint akkor a tv-ben egy -egy adón 1 műsor mondjuk 100 Ft, akkor kb. a 2-3000 Ft-os havidíjadba mi férne bele?

El Visco Stello (törölt) 2010.06.03. 10:12:55

Honnan vegyek én most hirtelen 1500 dezsőt?
...megaztán azt sem tudtam, hogy mi az amíg le nem töltöttem. Találtam a neten egy CD1 és egy CD2 nevű fájlt. Nem torrent, nem rapid, nem védett, kurvagyorsan lejött, hát megnéztem.
Bűnös vagyok-e?

makkandis 2010.06.03. 10:21:38

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?:
Szerintem túlságosan fekete fehérben közelíted a meg a dolgot. A lopással kárt okoznak, ha viszik a kocsit, akkor nincs kocsi és kész. De egy letöltés nem jelent biztosan károkozást, hisz mi van ha az adott illető megveszi (és legyünk őszinték megveszi, meg elmegy a koncertre, a moziba, különben nem lenne a szórakoztató ipar ennyire jövedelmező és nem lennének milliárdos bevételek...), vagy mi van ha nincs pénze, aki nem tudja megvenni csak így jut hozzá, ő ilyen esetben minek számít? Hisz nem okozott bevételcsökkenést, hisz nem tudná megvenni, ja ugye tipikus hozzáállás, ha nincs pénzed, akkor dögölj meg. Szerintem nem lehet kijelenti, hogy letöltés=lopás, mert ez így nem fedi a valóságot, ez olyan mintha azt mondanánk, hogy gyilkosság=villamosszék, és tök nyolc hogy önvédelem volt esetleg. Persze nem azt mondom, hogy a letöltés jó, távolról sem az, hisz a jó az lenne, hogy ha mindenki meg tudná venni, amit akar, de hát nem ilyen világban élünk.

kombany12 2010.06.03. 10:52:00

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?:

bazzeg én nem lopok.. én fizetek jogdijat olyan adatárolók után is amin soha semmilyen jogbuzis cucc nem volt.. lopsz lopsz lopsz .. milyen jól hangzik... elmondtam te kis buzi.. jóléti társadalomban lehet hogy jól csengene a fröcsögésed.. de magyarországon élsz bazzeg... mi a kurva anyád van? aki a gyárba dolgozik havi 80 ezerért vagy anyniért se az ne nézzen filmet? annak nem jár szórakozás?

az hol fog venni neked 5000 -ért dvd-t amit csak egyszer akar megnézni? vagy kiadni 1000 ft-ot hogy egyszer megnézzen egy hülye filmet.... addig ameddig a gyártók nyereségesek tudnak lenni addig a szerencsétlen embernek is legyen szórakozása... amúgy meg dollármilliókból nem tudnak kitalálni olyan modellt ami mindenkinek jó akkor huzzák le a rolót... ez ennyire egyszerű..

cso zsi 2010.06.03. 12:23:42

@nabazzmeg: Ezek miatt az "alacsony" előfizetési díjak miatt tolják le a torkunkon ötpercenként a mosóport, és a szarospelenkát. Mindenki tudja/sejti, hogy az eszközpark nem két fillér, amivel készítik, és amivel továbbítják a műsort a szintén nem olcsó led-tévédre. Konzumlószar, konzumidiótáknak. (bászki, kárácsonra megvettem a 140 centis led-tévét, most meg itt az új 3d-s, anélkül meg nem élhetek)
100 csatornából elenyésző mennyiségű, és minőségű műsor, ismétlések ismétlései, és a kereskedelmi csatornákat eltartó, és elárasztó reklámdömping.
Anno az átkosban a 19:15-kor kezdődő mese előtt és/vagy után volt reklámblokk, az belefért egy napba. Most óránként 12 perc reklámidő lehet, de egy örökkévalóságnak tűnik. És kötve hiszem, hogy attól jobban fogyna a hashajtó joghurt, vagy a városálló kocsi. Aminek az árába természetesen beépül a reklámköltség.
Tehát az "ingyen" tv is drága.

Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod? · http://orbanfan.blog.hu 2010.06.03. 13:16:14

@kombany12: egyik rablás (artisjus) nem menti a másik lopást. Szerintem.
Egyébként meg arról nem tehetek, hogy anyádék arra neveltek, hogy amire nem fussa a zsebpízbő, azt lopd el. Én is Magyarországon élek, de valahogy engem még úgy szocializáltak, hogy amire nincs pénzem, azt ne vegyem el.
Ez neveltetés kérdése. A tiéd olyan, amilyen...

Glg 2010.06.03. 14:11:05

Chartier dögöljön meg-mekkora gyökér már h így veri magát. Nem a letöltők tehetnek arról h a szar filmje nem megy. Arról nem is beszélve, ha film nem az övé hanem részben azé a nőé is aki cameron felesége volt tekintve h ő írta, és csak azért kapott díjat mert ki akartak cseszni cameronnal.
süti beállítások módosítása