szerintem azért nem lett sikeres a film, mert szar lett. amúgy a csávó már nem tudná magát ellenszenvesebbé tenni, meg a filmjét se.

milyen művéről beszél? ő csak egy retkes producer, a b*dös qrva anyját!!! neki van a legkevesebb köze a filmalkotáshoz. mert azon kívül h pénzelte....

a film meg amúgy is sztem egy középszerű alkotás volt.

ez egy fasz

Ez egy idióta fasz! Már a pofája is ellenszenves.

Na, most javítson ki valaki, ha tévedek, de ha valaki valamit ellop, az az eredeti helyéről eltűnik (tehát a tulajdonosának nem lesz meg onnantól.) Viszont, ha valaki letölt egy filmet, az azzal nem tűnik el sehonnan. Tehát lehet ezt egyáltalán lopásnak hívni? Vagy szellemi termékeknél ez teljesen máshogy működik?

Amúgy nem mond hülyeséget, viszont érdekes, hogy pont e film kapcsán. Bár személyes véleményem, és még nagyon sok kritikusé, hogy nagyszerű filmről van szó, nálam legalább is az év legjobbja eddig.
A fogyasztók között általánossá vált, hogy a film az internetnek hála az övék is, és nem tudatosul bennük, hogy törvénytelen, amit csinálnak, persze nem is nagyon tudatosítják senkivel. Néha felröppen egy-egy hír, hogy megfogtak pár torrentezőt, de ez senkit sem érdekel, valamilyen szinten hagyják, hogy áramoljon az információ a filmeken keresztül, pedig ahogy a youtube-ról is el lehet távolítani tartalmakat, úgy a letöltő oldalakat is lehetne szabályozni. Lehet óbégatni, hogy Hollywood milyen sok bevételhez jut évente, de az igazán érdemes alkotások kevés kivétellel rendszeresen elbuknak a pénztáraknál. Ennek következménye, hogy kizárólag az ugyanazon sablonokra épülő tucatfilmek áramlanak majd be, illetve már most is ez a tendencia.

@Spawn85: "ha letöltessz egy kalózfilmet, az is lopás, a lopás bűn". Természetesen nem tűnik el a helyéről, csupán ha valamit letöltenek, azzal is jelzed, hogy igényed van rá, mert kíváncsi vagy arra a termékre. De jogilag fizetni kell azért, hogy te láthasd a filmet, és mivel jogtalanul láttad, ezért ugyanolyan bűnként van jelen. A mozifilmeknek épp ez a lényegük, hogy a jegyek, és a DvD eladásokból fedezzék a költségeket és hozzon jövedelmet. Igaz, hogy Hollywood még mindig milliárdos bevételekhez jut, de pont az ilyen rétegfilmek szívják meg, amelyekre egyébként lenne igény, de mozijegyet már egyre kevesebbet adnak el, így hiába szereti a kritikusok 98%-a és nézők tömegei is, ha veszteséges lesz. Ezért a jövőben egyre kevesebb ilyen filmre számíthatunk, és maradnak a rossz egy kaptafára készülő sablon blockbusterek, amire még mindig hajlandó az ember sokat fizetni.

ellenszenves a pasi, de igaza van

producerként gondolom nem terézanyai hagyományokból pénzeli a filmeket, hanem ez befektetés részéről

ami engem illet, elment már jópár ezer forintom olyan mozifilmekre, amik kifejezetten szarok voltak, a bemutatójukban le is lőtték az összes poént, és hasonlók...szóval egy ideje nem mentem moziba, mert ugye nekem is a saját pénzem a fontos

Aki ezt a szart letölti az meg is érdemli. Iszonyatosan szar film. Hogy kaphatott az bármiféle díjat?

Ez egy gyökér. Már akkor is egy faszfej volt, amikor levélben győzködte az Akadémia tagjait, hogy szavazzanka A bombák földjénre. Azért a bútor és a filmhasználat baromira nem összeegyeztethető példa, mert a bútort, ha kölcsönadod, használják és tönkremegy, míg a film nem megy tönkre a torrentezéstől. Max ők. :) A lényeget értem persze.

MOndom mindezt úgy, hogy szörnyülközve nézem, mi folyik torrenten: Ha már egy friss, cam-os filmhez nincs egy hét múlva felirat, mindenki követeli, hogy hol van már a felirat, ahelyett, hogy befogná a pofáját, és vagy elmenne moziba, vagy legalább megtanulna angolul. AZ is elborzaszt, hogy milliók pofáznak filmekről szaros cam-os verziók megtekintése után, de amikor valaki felteszi a kérdést, hogy miért nem megy a moziba, akkor jön az ugyan már, drága a mozijegy, nincs pénz kitérő sablon duma, amikor ezen emberek nagy részénél valami másra, cigire, piára, benzinre a kocsikázáshoz van pénz, csak nem a filmre költik, mert nem elég fontos nekik. Nincs is ezzel gond, csak akkor ne nyilvánítsanak véleményt, főleg ne a megszokott, 3 mondatos, bunkó, a választékosságot, vagy az intelligens önkifejezést még hírből sem ismerő formában.

Mégis van egy nagy bajom ezzel a torrentezés bűn dologgal. Fizetnék én minden hollywood-i filmért, ha megérné. Ha a mozijegyekből befolyó pénzt értelmes filmekre fordítanák, és nem az lenne, hogy készül egy halom, totálisan kőbuta, értelmetlen fos, amelynél csak szörnyülködik az ember, hogy adhattak ki erre száz millió dollárt. Felfoghatatlan a számomra, hogy mondjuk egy olyan nullszint rendező, mint mondjuk Leterrier mi a túróst keres Hollywood-ban. Én úgy havonta egyszer elmegyke moziba, de amíg ilyen filmeket fognak forgatni az én pénzemből, nem fogok gyakrabban járni. Nem azt kérném, hogy az én igényem szerint csinálnaka filmet, csak azt, hogy igényes filmeket csináljanak és olyan embereket használjanak, akik tehetségesek. Ne olyanokat, akik már 4-szer bizonyították, hogy abszolúte fogalmuk sincs arról, hogy kell jó filmet csinálni.

Még valami, amiért utálom az ilyen produceri kirohanásokat: Ne ők pofázzanak, hanem a stáb kisebb tagjai. A bevételből ugyanis a színészek, rendezők mellett ők akasztják a legnagyobbat. Nem kell azért félteni őket...inkább a maszkmestereknek, kellékeseknek, meg ezeknek kellene felszólalnia, nem az ilyen pénzmágusoknak, akiket anniyban károsítja meg a torrent, hogy nem 20 milliót akasztanak, csak 11-et.

Ja és még valami: Sokakat az is tántorít, hogy mondjuk egy 1000 ft-os mozijegy árának felét a külföldi forgalmazó teszi zsebre, aki a népszerűsítésen kívül semmilyen energiát, munkát nem ölt bele a filmbe. Valahogy úgy kellene megcsinálni, hogy a tényleges készítők jobban részesüljenek a bevételből.

faszkorbácsot neki

bocs de beengeded a lakásba és LEMÁSOLHAT amit csak akar. Képet, széket dvd-t stb.

@molnibalage: egyetértek, ez a film egy nagy rakás szar. Természetesen letöltve néztem meg, majd undorral töröltem. Úgyhogy nem loptam el, mert nincs is nálam.

Ez a fasz meg csak hadd csináljon még nagyobb barmot magából nyilvánosan :)

Amint felajánlja azt, hogy ha nem tetszett a filmje (hát nem is), akkor vissza adja a mozijegy árát, akkor pofázhat!
Mert az úgy ne működjön már, hogy először lehetetlenné teszem a fájl megosztást a neten, aztán csinálok egy teljesen semmis pocsék-szar filmet, amiben a trailer 2 perce izgalmas, majd megveszik a mozijegyeket, utána nem kapják vissza, hiába zúzzák szét a mozit, hogy mi volt ez a szar!
Jah, azt hiszi ez a bohóc, hogy már csak azért is megteheti, mert az a film oscar-t nyert? Annál nagyobb a felelőssége!(szerintem mindenki tudja, hogy miért is kapott díjat...)

@Repce Manó: nem törvénytelen, ott a bibi. Bár az usa-ban nem tudom hogy van, de nálunk nem.

Vicces az, hogy mindenki meg tudja magyarázni, hogy miért lopott, söt még ti szidjátok utána a filmet, mert szar. LOL
Ha eleve nem fizettél érte, akkor inkább kussolj és ne reklámozd, mert max csak magyarisztánban érezheted magad királynak ezzel a felfogással. Inkább örülj, hogy még megteheted. A posztban le van írva egy nagyon jó hasonlat. Valszeg egyikötök sem menne bele, ha a saját cuccait valaki elvinné és "csak használná, de nem adná el", plusz, miután rájött, hogy nincs is szüksége rá, kidobná.

Hajrá magyarok, lopjatok tovább, mert ti megérdemlitek.

Igen, azt én is akartam írni, hogy nálunk csak erkölcsileg lehet ráhúzni a torrent lopás, a lopás bűn sallangot a dologra, hivatalosan a törvény nem bünteti a torrenteket, csak az ftp szerveres dolgokat.

Ha valaki, valakit lebarmozik, aki esetleg normálisan szólítja meg egy levélben az nem becsületsértés? Ilyenkor nem lehet perelni?

Híjj, mekkora tahó... és ráadásul a filmje egy nagy rakás. Nem bírtam végignézni, unalmas, fárasztó, értelmetlen baromság. Ja, és letölteni nem törvényellenes... @Jaffar: ha valaki elviszi a cuccod, de nem adja el, akkor attól még te nem tudod használni. Ha a filmet letöltöd, azzal nem vetted el a tulajdonostól... ezt nem látod át? Pont ettől értelmetlen ez a hasonlat.

@Kixx: Így van! Ettől rossz a hasonlat! Rohadtul nem ugyanaz a kettő, de látom, van, aki ezt nem fogja fel...

Senkinek nincs igaza :). Az sem igaz, hogy a film letoltese 'lopas' lenne, meg az sem, hogy nem eri kar. A targyakkal vett hasonlatok azert santak, mert az informacio nem targy. A targyakbol meghatarozott szamu darab van, az eloallitasuk (es igy a beszerzesuk) koltsege pedig fugg attol, hogy hanyat szeretnenk. (Vagyis a valtozo koltseg nem nulla.) Az informacional ez szinte nulla, az allando koltseg viszont nem. O az ebbe fektetett penzet felti.

Na mindegy, a lenyeg az, hogy ha elviszek egy TV-t a lakasabol, akkor o ezzel pont egy TV arat bukja, ha meg letoltom a filmjet, akkor valami 0 es 1 kozotti szorzot lehet alkalmazni. Nyilvan nem 0 es nyilvan nem 1. Tehat nem igaz, hogy nem veszit vele, de az sem igaz, hogy (minden esetben, vagyis atlagosan) 1 egyseget bukik (legyen az DVD eladas vagy mozijegy - eleve a ketto mas osszeg).

A torvenyek ugyanugy rosszak, mint az uzleti modellek, amiket alkalmazni probalnak.

@Jaffar: Teljesen igazad van.

Javaslom hogy producereljen legközelebb olyan filmet ami otthon csak korlátozottan élvezhető, az Avatar sem azért lett kasszasiker mert húdejó, hanem azért mert 3D-s.

A "magyarisztánozók", meg a "magyarmentalitásozók" meg a hasonló műkurvák pedig bepuszilhatnak meleg szarig, el lehet menni, tessék.

Letölteni nem bűn Magyarországon. A CD-k meg egyebek árába be van építve.

Oké, az érvei elfogahatók, de vannak más érvek is:
(1) A lopás nem áll meg a bíróságon, ha a károsult nem tett meg minden tőle elvárhatót annak érdekében, hogy megakadályozza a bűncselekményt. Azaz, ha közprédára kitette a bűncselekmény tárgyát, akkor nem várhatja el, hogy a jog megvédje.

@baliquez: jaja. Nem rinyálni kell, hanem lépni. A játékipar az online tartalmakkal lépett. A filmipar a 3d-vel tud.

Amit drága jó Gábor Zsazsa modott: "Mindegy mit, csak beszéljenek rólam". Ennyi az ügy.

@Jaffar: te egy fasz vagy, mint mindenki, aki "ti magyarok" c. szöveget rejt el a szövegében. Tulajdonképpen kár is ennyi IQval elkezdeni vitatkozni, de azért szólok: a letöltés itthon legális, csak a megosztás nem.
Egyébként pedig fogadjunk, hogy minimum 3x annyi pénzt költöttem eddig életemben filmek, zenék vagy játékok megvásárlására, mint te. Ami jó ugyanis, azt megveszem. Pontosan azért töltök le filmeket néha, hogy az ilyen fostalicska szarokra mint ez, egy fillért se adjak ki, az ilyen vérköcsögöket, mint ez a producer pedig nemcsak támogatni nem fogom, de ahol lehet szívatom.

(2) A törvény azt mondja, hogy ha nem 'anyagi haszon szerzésének céljából tulajdonították el' akkor nincs bűncselekmény. Lehet, hogy a törvény rossz, de akkor a törvényt kell megváltoztatni és csak az új törvény után lehet azt alkalmazni.

Akik letöltöttek abban a jóhiszemű tudatban tették, hogy a törvény nem rendeli büntetni a tettüket. Ergo anyagi felelősséggel tartoznak, de nem követtek el bűncselekményt.

hogy fog beperelni több ezer embert? és mit fog rajtuk követelni?

@Én vagyok az apád: nincs igaza, és még hülye is hozzá, ezek szerint te is.

Esze ágában nem lenne pereskedni, mert nagyon megszívná, hiszen a mozilátogatóknak, csak annyit kellene mondaniuk, hogy megtévesztette (lásd:szuper trailer+reklám), majd megkárosította őket, mint jóhiszemű vásárlókat, hiszen megvették a mozijegyet, viszont nem tetszett nekik a film semennyire.

(3) Ha nam bűncselekmény, akkor magánvád (polgári per), akkor viszont bizonyítani kell, hogy a tett konkrét megkárosítás, azaz, ha nem töltötték volna le, akkor kifizették volna.

Ezt viszont nyilvánvalóan nem lehet bizonyítani, hiszen be kellene bizonyítani azt, hogy akkor is megnézték volna a filmet, ha nem jutnak hozzá ingyen.

egye meg a faszt a buzija . mostmar csakazertis letoltom azt a fost, javaslom tegyen igy mas is!

(4) Ha szerződésszegés történt, akkor nem a fizetés a római jog válasza, hanem az eredeti állapot visszaállítása.

Vagyis a rendező nem kap egy fillért sem, a letöltő pedig elfelejti a filmet és soha többet nem beszél róla.

@Jaffar: @Én vagyok az apád:
Az ugye megvan, hogy az adathordozók árába Magyarországon bele van építve a zenék és filmek után fizetendő jogdíj?

Tudtok olyan helyet, ahol mondjuk 500 Forintért egyszer megnézhetem mondjuk ezt a filmet?
Mert kb. ennyiért érdekelne. Mivel drágább:
1. Törvényes vagyok, nem töltöm le, nem veszem meg.
2. Nem vagyok törvényes, de letöltöm. Így sem veszem meg.

Eredmény: akkor sem vettem volna meg, ha nem tölthetem le.

@Archenemy: pontosan, a "kedves" artisjus már így is zsebeli be a pénzt az üres cd-kért, dvd-kért, sőt, pendrive-okért is! mondjuk azt nem tom, h a külső vinyó is beleszámít-e, de ha nem, akkor is csak idő kérdése, h ne kapjanak-e matricákat.

szóval aki kiírja saját célra, az vmennyit már úgyis fizet:)
persze tudom, h ez csúnya dolog, de szar filmeket drágán eladni még csúnyább (a bombák földjént spec nem láttam)
ja és már 1500 egy átlag mozijegy, röhej, pedig a mozi ünnepe minden évben bebizonyítja, h 500-ért igenis lenne igény a mozizásra, csak a tulajdonosok surmók
legyen minden nap "mozi ünnepe" és akkor senki se fog károgni a letöltésekért
az meg már külön kaetgória, h az extrák nélküli (!) avatar 3 ezer, és mindenhol agyon reklámozzák...

@Pipas:

összeszedtem, hogy egyben meglegyen:

(1) A lopás nem áll meg a bíróságon, ha a károsult nem tett meg minden tőle elvárhatót annak érdekében, hogy megakadályozza a bűncselekményt. Azaz, ha közprédára kitette a bűncselekmény tárgyát, akkor nem várhatja el, hogy a jog megvédje.

2) A törvény azt mondja, hogy ha nem 'anyagi haszon szerzésének céljából tulajdonították el' akkor nincs bűncselekmény. Lehet, hogy a törvény rossz, de akkor a törvényt kell megváltoztatni és csak az új törvény után lehet azt alkalmazni.

Akik letöltöttek abban a jóhiszemű tudatban tették, hogy a törvény nem rendeli büntetni a tettüket. Ergo anyagi felelősséggel tartoznak, de nem követtek el bűncselekményt.

(3) Ha nam bűncselekmény, akkor magánvád (polgári per), akkor viszont bizonyítani kell, hogy a tett konkrét megkárosítás, azaz, ha nem töltötték volna le, akkor kifizették volna.

Ezt viszont nyilvánvalóan nem lehet bizonyítani, hiszen be kellene bizonyítani azt, hogy akkor is megnézték volna a filmet, ha nem jutnak hozzá ingyen.

(4) Ha szerződésszegés történt, akkor nem a fizetés a római jog válasza, hanem az eredeti állapot visszaállítása.

Vagyis a rendező nem kap egy fillért sem, a letöltő pedig elfelejti a filmet és soha többet nem beszél róla.

(5) A copyright jogok elidegeneníthető (eladható) része valóban őt (és nem a szerzőt) illetik, hiszen nyilván szerződése van róla. Így neki, és csak neki van joga a művet sokszorosítani.

Megválaszolandó viszont, hogy ki végezte a sokszorosítást ebben az esetben. Ha bizonyítható, hogy xy volt tettes, akkor nyilván ítéletet kell hozni, amíg azonban nincs tettes, addig nincs eljárás.

Tehát beperelt x ezer embert, ahol x ezerszer kell nizonyítani a bűnösséget, kábé x ezerszer 5 ezer forint kártérítés reményében.

@DArchAngel: a vörösmarty moziban hétfőnként csak 400 (!) egy vetítés, bár ott ezt szerintem már nem adják, de én így néztem meg a dr. parnasszust:)

@FlybyWire:
Azért erre nem fogadnék :)

A zenetáram csak idén 200 CD (eredeti)-vel nött :P. De azért fogadjunk.

Létre kellene hozni egy P2P oscar-t, visszajelzésekkel szavazást, nem lezárt borítékból és 20 éve egy azon klubbokba járó emberek által eldöntött helyezések, azt hiszem némely nagyképű filmesnek letörne az önelégült arca

@Holdbase: aha, aztán a transformers meg az alkonyat oscar kapna, ezt szeretnéd? :)

@molnibalage:
Nyilván a bírálók megvesztegetésével. Nem csak e-mailt lehet küldeni, vannak a meggyőzésnek egyéb eszközei is.

A film egyébként szar (na jó, gyenge középszerű alkotás), nem érte meg a jegy árát. Hol kérhetem vissza a pénzem?

@Jaffar: Fogd már fel te nagyon sötét gyökér ott a trágyadomb mélyén, te, meg hasonszőrű cimboráid, akik erre a blogra is ideböfögitek a hülyeségeiteket, hogy:

1. a letöltés legális idehaza, tehát nem jogellenes letölteni és megnézni egy filmet, nem törvénytelen

2. ha másolás történik, akkor az nem lopás, mert az eredeti a jogos tulajdonosnál marad.

3. szellemi termékek esetében sem minősül lopásnak a másolás, mert nem állítja senki sem, hogy az az ő alkotása (plágium, ugyebár), sőt, egyértelművé teszi, honnan is ered.

4. Bárki mondhat véleményt egy legálisan megszerzett és megtekintett műről. Bárki. Az is, akinek nem tetszik a pofája te fasiszta gyökér, mert ez a demokrácia lényege. Akkor is el kell fogadd a másik véleményét, ha az ellentétes a tiéddel.

5. Amíg nem az alkotók kaszálnak, hanem olyanok, akiknek a közvetítésen kívül semmi munkájuk nincs benne, és pofátlanul magas árakat szabnak, addig szüljenek sünt! Egy ótvar retek filmért nem fizetek egy fillért sem (miközben több, mint 200 bolti filmdvd-m van, és azt szoktam legtöbbször letölteni, ami beszerezhetetlen évek óta, vagy Európában nem is fogják forgalmazni).

6. Ha Hollywood ennyire sír, akkor mutassa meg, ők hogy kezdték! Elloptak mindent (és az tényleges lopás volt) a keleti parti filmesektől, egy rakás jogbitorló tolvaj alapította az egész szennyhalmot. Ne sírjanak, kushadjanak!

7. Az idők változnak, akkor sem érdekelte a hanglemezgyárosokat, hogy tönkremennek az automata zongorákhoz hengereket gyártók, amikor megjelentek a piacon, a rádiósokat sem érdekelte a gramofon halála (ami nem következett be, csak átment lemezjátszóba), a mozi sem halt bele a tv-be, hát a mozi nem fog belehalni a torrentbe sem.

8. A videóval felvett adás is illegális másolás terméke. Volt sírás-rívás a kalózvideók miatt? Volt. Elhallgattak? Igen. Miért? Mert nem tudták megfékezni a terjedését, és belátták, hogy az ő érdekük is.

@Jaffar: és nőtt tőle a péniszed? Na ugye, akkor meg minek? :D

@Archenemy: Köszi! Nagyon részeg vagyok, ezért lassan gépelek.

Talán még annyit, hogy jogi szakvizsgával nem rendelkezem, ezért nincs jogom (és szándékom), hogy bárkinek jogi tanácsot adjak. Az olyan lenne, mintha orvosi szakvizsga nélkül műtenék.

Valójában nem is értek ezekhez, csak összeolvastam mindenféle dolgokat különféle könyvekből.

Viszont: FONTOS, hogy nem véletlen az, hogy a törvény nem rendeli büntetni az internetről való filmletöltést. Azért nincs rá törvény, mert képtelenség lenne beilleszteni a jogi alapelvekbe.

a torrentezés mióta jogellenes? ha az melyik törvényünk tiltja?

Példul ugye a károsultnak bizonyítani kellene, hogy őt kár érte, és azt is, hogy mennyi. Az, hogy a boltban x ezer forintért érulják, az nyilván nem jelenti azt, hogy a film valóban annyit ér.

Ha ellopták volna a filmet, akkor azzal megakadályozták volna, hogy az eladó eladja a filmet az adott összegért, ez viszont nyilván nem történt meg.

Tehát x ezer forintért árulták, most is azt teszik. Mi történt volna, ha nem töltik le ötvenezren? Erre senki sem képes hitelt érdemlően válaszolni. Tehát a jog számára nincs semmilyen állapot, amit helyre tudna állítani.

Ha en megvettem volna ezt a filmet es utana derul ki,hogy az ev legszarabb, hollywood-i taknya, akkor biztos en is beperelnem ezt a barmot.

még vmi: akkor valóban kárt tud okozni a mozinak, ha egy premier csúszik az eredeti bemutatóhoz képest, erre legjobb példa a Pandorum: külföldön már DVD-n is kiadták, mire hozzánk elért, kb. fél év(!) csúszással a mozikba, talán ezért sem termelt itthon akkora bevételt, mert a többség már DVD(!) minőségben leszedte a filmet a netről... de a 9 c. filmnél is kb. ugyanez, hiszen azt már szeptemberben bemutatták, nálunk meg alig 1-2 hónapja...
így ne csodálkozzanak a forgalmazók.

@dz02: A torrent nincs benne a jogban, ahogyan a jogosítvány sincs. Vezetői engedély van a jogban, meg 'másolási tevékenység.

A 'bigámia' (többnejűség) nem áll meg közokirathamisítás nélkül. Csak az követhet el többnejűséget, aki kivakarja a felesége nevét az iratokból, illegális sokszorosítást pedig az követ el, aki anyagi haszonszerzés céljából másolatot készít.

Aki megnéz egy filmet, az nem követ el büntetendő cselekményt akkor sem, ha nem fizetett.

Abban azonban nem vagyok biztos. hogy nem található olyan bekezdés a szerzői és szomszédos jogok (a szerzőivel szomszédos, nagyon vicces jogi formula, könnyű félreérteni) szabályozásában, ami alapján nem lehet elítélni valakit, ha lemásol egy filmet. Az biztos, hogy az 'anyagi haszonszerzés céljából' a kulcskérdés.

Bocs, hogy élek. De én ezért a filmért fizettem, pedig meg se néztem. Sőt nem is tudtam hogy létezik. Vettem viszont adathordozót (írható cd, usb, HD), aminek az értékéből valszeg ő is kapott.
Szóval az összes tolvaj jogvédő meg producer befoghatja.

@Repce Manó:
Mi? A BOMBÁK FÖLDJÉN rétegfilm? Én meg azt hittem, hogy pont azokat a filmeket torrentelik előszeretettel és nagy számban, amelyek miatt sor áll a mozik előtt.
Amúgy a rétegfilmeket pontosan azért érdemes torrentelni - ha egyáltalán - , mert másként nem, vagy csak nehezen hozzáférhetőek.

@purga: A bűncselekmény elkövetésének képessége viszont nyilván nem büntetendő. Ha így lenne, akkor nemi erőszakért ülnék. ;)

Ha viszont anyagi kár történt, akkor bizonyítandó, hogy kifejezhető anyagi kár történt. Ellenben nyilvánvaló, hogy ha a csávó nem töltötte volna le a filmet, akkor elment volna sörözni a haverjaival, azaz a károsult a kocsmáros. ;)

@Pipas: értem, én csak azt mondom, h ne csodálkozzanak, ha az emberek ilyenkor inkább letöltik, kinek van kedve várnia még fél évet, ha már eddig is várt egy olyan kaliberűre, mint pl. a rémálom az elm utcában remake?
persze meg lehet rendelni külföldről is dvd-n, de ebben az országban sztem az emberek fele nem beszél egyáltalán idegen nyelvet... na meg nem véletlenül vagyunk néhány külföldi megrendelő oldalon tiltólistán...:(

A Bombák Földjén tipikusan az a film amit még torrentről sem töltöttem le :D
Biztos nagyon művészi, meg hazafias, meg sokatmondó, de az Avatart a gagyi futószallag története ellenére 3* láttam moziban....ezt meg ezért nem töltöm le mert minek?

Alapvetően kár az itthoni törvényeket előrángatni, hiszen a producer szándékai szerint azokat (már ha többen voltak) akarja beazonosítani a netszolgáltatók segítségével, akik az első példányokat feltöltötték. A filmet nem láttam, de az azért sokat elmond róla, hogy csak azért indult az idei Oscaron, mert egy évig a kutya sem akarta forgalmazni. Vagyis mire díjat kapott addigra már régen megbukott anyagilag. Egyébkén a nagy torrent oldalak statisztikái sem támasztják alá, hogy olyan sokan töltötték volna. A díjátadó után volt egy kisebb megugrás a forgalomban, de világszerte nem érte el a milliós nagyságrendű letöltést. Így egy kicsit nevetséges, hogy legalább 50 millió dollára számít a perek után a producer.

@Jaffar: Igen tudjuk, az össze szoftvered free vagy legális, netről töltött mp3-ad egy darab sincs, és divx-ről még hírből sem hallottál.

A nyitott ajtós hasonlat jó, de a filmekre éppúgy ráillik. Hát nem ők hagyják nyitva az ajtókat? Akkor mit csodálkoznak, ha az emberek letöltik, ami letölthető. Készítsenek olyan filmeket, amiket nem érdemes letölteni (3D, különleges látvány-, vagy hangvilág, csak a moziban érvényesülő hangulat, stb.) és akkor azokat a mozikban fogják megnézni.

A feltöltés sem sokszorosítás, maximum előkészület annak lehetőségére.

Lényegesen több filmet vásárolunk mióta 990 forintért kapható a rettenetes mennyiségû B kategóriás között egy-két igényesebb alkotás.

Amiket megveszünk 990 forintért, azokat nem töltjük le. Amiket letöltünk, és tetszik, jó eséllyel kívánjuk birtokolni, ezért megvesszük DVD-n is (akkor is, ha nem 990Ft). Ha megítélésünk szerint megkívánja a mozivásznat a film, megnézzük moziban is.

Amiket megnézünk moziban, azok egy részét is megvásároljuk, mert szeretnénk birtokolni.

Tehát ha egy film tetszik, abból lesz DVD bevétele -legalábbis tôlünk-, ha egy film nem tetszik, akkor se mozibevétel, se DVD bevétel.

Ô azt szeretné, hogy fizessem ki, hogy megtudjam tetszik -e, aztán vegyem meg ha tetszik.

Vajon tudja -e a terjesztô, hogy a DVD megvásárlói közül hányan töltötték le a filmet korábban?

Számomra a letöltés egy 100% hosszúságú trailer, aminek alapján eldöntöm, hogy szeretném -e látni a filmet.

Mellesleg ezúton is üzenem az Unusual Suspects terjesztôjének, hogy megvenném a filmjét, ha kapni lehetne.

@purga: Nem, tényleg nem kell csodálkozni és mivel a letöltés sokszor az egyedüli ésszerű mód nyilván nem is lehet büntetni. Pár példa/ok: nem az adott nyelven akarom megnézni, nincs felirat, nem az adott felbontásban/minőségben szeretném, nem az adott állományformátumban (mást tudok lejátszani), nincs a lakóhelyemen forgalmazás, nincs nyitva a bolt éjszaka és így tovább.

Ha egy filmet nem forgalmaznak online, akkor nem kell csodálkozni, ha az emberek nem fizetnek érte online. Máshogyan megközelítve: én a filmet töltöttem le, árulnak ugyan egy műanyag korongot, de az nyilván nem ugyanaz!

Javasolt védekezési mód: én környezetvédő vagyok, nem fogok műanyagot vásárolni, nekem a film kellett, azt pedig senki sem árulta pénzért, nem tudtam megvásárolni.

Szívesen kifizetem az állomány letöltését annak, aki ezt a szolgáltatást a piacon árulta, feltéve természetesen, hogy bebizonyítja, hogy a szolgáltatásának nincs azonos értékű, de annál olcsóbb alernatívája.

Kinyitom az ajtót, bárki bejöhet, és azt visz el, amit akar, feltéve, ha nekem nem marad belőle kevesebb. A lopás hasonlat azért nem jó, mert attól, hogy másolják a filmjét, őt nem úgy éri kár, mint ha elvinnék a tévéjét. Nem kell neki újat venni...
Nem töltöttem le, nem néztem meg, mert nem érdekel a filmje. De ha érdekelne is, pénzt biztosan nem adnék érte, úgyhogy nem hivatkozhat rá, hogy kár érte a letöltéssel.
Viszont több film is van, amit letöltöttem, megnéztem, majd utána megvettem DVD-n, és nem azért, mert a letöltött verzió minősége nem volt megfelelő. Hanem azért, mert olyan értékesnek tartottam, hogy megvettem.

@baliquez: Bűncselekményre való előkészület és büntetendő. Elkövetés, kísérlet, előkészület, rábírás, ... tudod.

ha meg akartam volna egyáltalán nézni, akkor is torrenteztem volna, de nme akarom, mert baromira nem vonz a film.

Igazából szerintem maga a témaválasztás az ami miatt ez a szar nem igazán érdekel senkit. Ki a fenét érdekel egy lúzer katona a terroristák között ?

@Pipas: ha a törvény kifejezetten büntetni rendeli

Sajnálom a pénzt,amit kifizettem rá.A trailer jónak tűnt.
Általában letöltöm az első gagyi verziót,belenézek hogy tudjam nem lesz szar.Most nem így tettem.Meg is bántam.
40 perc szenvedés után felálltam,hazamentem.G*ci morcosan.
Aztán mikor meghallottam,hogy elvitte az Avatar elől a rakás díjat..váááá

Sokan mondták,hogy az Avatar már lerágott csont,akármilyen szép is.De akkor is gyerekek!Az összes arcon azt láttam,h húúúúú bmeg.

Daybreakers-nek is állati jó az alapstoryja,de magát a filmet elb*szták.

Avatar pedig kihozta a maxot a történetéből.

Nekem régóta nem volt ilyen jó filmes élményem,mint az Avatar.
Ennyi

@inferno88:
"Avatar pedig kihozta a maxot a történetéből."

hát igen, egy kb. 10 soros történetből nem nehéz kihozni a maximumot:P

A letöltés nem csak olcsóbb a mozinál vagy a vásárlásnál, hanem összehasonlíthatatlanul kényelmesebb is. Rá kellene végre jönni, hogy az emberek nem egyszerűen spórolni akarnak, hanem másképp akarnak fogyasztani, mint régen, egyszerűen azért, mert a technika ma már lehetővé teszi, hogy elvileg a világ összes televíziós és mozifilmjéhez hozzáférj, és ezeket visszajátszható formában magadnál tárold. Ez nyilvánvalóan veri az összes mozi, az összes televízió és az összes videókölcsönző lehetőségeit.
Az egyetlen kielégítő irány az lenne, ha erre tudnának üzleti modellt kidolgozni a forgalmazók, én pl. készséggel el tudnék fogadni egy racionális mértékű (pl. 3000 Ft/hó) átalánydíjat az internetszolgáltatás árába építve, ha már egyszer ugyanezt lenyeljük az adathordozóknál. Ettől kezdve pedig az indexoldalakat üzemeltessék a forgalmazók és a gyártók, és részesedjenek a letöltésszám arányában. Igy le tudnák dönteni, hogy a blockbusterek bevételeiből szponzorálnak-e rétegfilmeket.

Az az igazság, hogy szarok a törvények. Ha egy kézműves elkészít egy mondjuk egy szobrot és eladja, akkor azt nem tudja még egyszer eladni másnak, mint a szellemi terméket, pedig az egységnyi előállítási költség akár sokkalta nagyobb is lehet. Akkor milyen jogon birtokolja valaki a szerzői jogát valaminek egész életére+70 évre? 5 év aztán viszontlátás, onnantól közkincs.
Egyébként pereljen be ez a fasz nyugodtan, mind a sokmillió másikkal együtt, sokra nem megy vele.

@midnight coder:
Izé, milyen terroristákról beszélsz? Azokról, akik a hazájuk szabadságát védik a megszálló idegenekkel szemben?

A letöltés nem lopás.
Az analógia azért szar, mert a lakásomban lévő tárgyakat nem lehet végtelen mennyiségben sokszorosítani (mint a .avi fileokat).

Egyébként meg nekem egy rakás dévédém van itthon, de olyan filmet tuti nem vennék meg 4000 ft-ért, amit még nem láttam. Először letöltöm, megnézem, és ha tetszik, esetleg megveszem.

@Egregor:

Ès ösmét meg lett magyarázva, hogy miért jó lopni :)

Engem nem az zavar, hogy nálunk a zemberek 90%-a lop, hanem inkább az, hogy még meg is magyarázzák, hogy nekik van igazuk. Külföldön is sokan töltik le és illegálisan nézik meg, de ott nem dicsekednek vele, mert a lopás bün. Nálunk meg elég ha megmagyarázzuk, hogy mit miért lopunk vagy pl az adónál, hogy miért csaljuk el. Söt, akinek az nem teccik, az hülye!!!

Hajrá magyarok, ez a jövö, hiszen nem magatokért loptok, az életben maradásért. Ha nem lopnátok (különösen szellemi terméket), akkor elöbb-utóbb éhenhalnátok = tehát lopni kell és nem bün :) Hajrá trollok, szerintem még tüntessetek is :)

@Patrick Bateman:
Ezzel tökéletesen egyetértek, de jelenleg nem ez a helyzet, sajna.

Akkor most gyorsan streamelem. Bár a leírás alapján is egy szarnak tűnik azért nem néztem meg eddig.

Ha bemegyek bárki lakásába, beszkenelem a bútorat a laptopomra és a japán gyártósorommal csinálok egy ugyan olyat otthonra magamnak, az lopás?
Lófaszt.

@Jaffar:
1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról
35. § (1) Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az
jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja.

@inferno88: A Bombák földjén valóban gyenge lett, és az Avatar lehet, hogy ott volt technikailag, de nehogy már G.I. Joe szintű egybites tucatsztori kapja az Oscar díjat. Legjobb film =/= legjobb grafika

Az a helyzet, hogy ha letöltök valamit és jó a film, akkor megveszem dvd-n. Egyszerűen szólva a letöltést úgy veszem, hogy kipróbálom a terméket, mielőtt pénzt adok ki rá. Ruhát se veszek meg felpróbálás nélkül. Ha felpróbálom, de nem kell, az még nem lopás.

Különben is, ha már a filmekről és a lopásról van szó, mondhatjuk azt is, hogy a kábeltévé szolgáltató pedig engem lop meg, mert 50 csatornát kell fizetnem, hiába nézek csak 3 db-ot :)

Elhiszem hogy fáj az igazság, de a mukinak abban igaza van, hogy a torrentezés lopás.

viszont sohasem fogja tudni behajtani a zsét.
Gz, mennyi ártatlan bárány van itt:)

Nem szoktam fennakadni a gyenge filmeken, de ez az "alkotás" életem legunalmasabb és legjellegtelenebb filmje... Legfőképp annak a tükrében, hány elismerést kapott. Sajnálom az időt és az energiát is, amit rászántam a letöltéshez :) pláne a végignézéséhez...

@Pipas, azért az előkészületet a törvénynek külön nevesítenie kell.

A magyar szabályozás nem ugyanaz, mint az USÁban, vagy akár Franciaországban, Svédországban. Ráadásul a magyar gyakorlat is folyamatosan változik. Alapvetően elmondható, hogy a marasztaló ítélethez akár polgári jogi, akár büntető, a bírák a haszonszerzési célt megkövetelik (emelt díjas sms-t használó warez sitok). Azonban kezd kialakulni nálunk is egy gyakorlat ami a letöltést (haszonszerzési cél nélkül) legálisnak tekinti, de a visszatöltést már nem. Ezért nem olyan egyértelmű a torrentezés megítélése.

Saját véleményem alapján a torrentezés nagyban hasonlít a rádióadón hallgatott zene felvételéhez, ami ugye legális. Az alkotók, forgalmazók bevételkiesését meg az üres kazetta díjjal kompenzáljuk. Ami az eltérést adja, az az, hogy míg egy kalóz adást adó rádiót be lehet azonosítani és el lehet kapni, addig a torrent eredeti feltöltőjét nem tudod felelősségre vonni.

Nnna, ha hazaértem le is töltöm. Remélem még szar is lesz és fikázhatom is. Széllel szemben hugyozik az öreg.

Akkor meg beperlem személyiségi jogok megsértéséért..

@Silent Bob:
De azt a müvet elötte meg kellett venni, ahhoz hogy magáncélra másolhasd!

/facepalm

@Jaffar: Miért kéne? Valaki megvette és az ő példányát másolom le az internetről. Hol van a törvényben, hogy SAJÁT célra másolhatom?

Torrentezés elvileg nincs visszatöltés nélkül. Letilthatod a feltöltést, de ha mindenki letiltja, akkor nincs honnan letölteni, ugyebár.

Ettől függetlenül ez a szerencsétlen Chartier egy kegyetlenül nagy faszfej. Egyébként meg nézze a bombás filmjét az, akinek nincs jobb dolga. Ennél még a puszta lélegzés is jobb elfoglaltság.

A lopas az, mikor valaki mas tulajdonat veszem el, tehat megkarositom. Ha letoltok egy filmet, amire a moziba nem mennek el es DVD-n sem vennem meg, mert nem er meg annyi penzt nekem, amit kernek erte, az nem lopas. A film attol a producer tulajdonaban marad, es megprobalhatja eladni, ahanyszor csak akarja.

@purga: Ez szuper, de én szegedi vagyok :)

Szar a jogi megközelítése a cuccnak, Úgy kellene megoldani, ahogy sok könyvben egyébként explicite fel is van tüntetve: személyes használatra szabad a másolás, kereskedelmi célokra tilos.

Festmény, szobor esetében sem tilos a másolatkészítés (még ha mégoly élethű is), csak ha utána ráfogom, hogy eredeti és/vagy ebből hasznom származik. Ekkor már hamisítvány.

Nem azért nem lett sikeres a film, mert annyian letöltik, hanem mert az Oscar megítélői amerikaiak, és mindenképpen lenyűgözi őket a háborús dráma, bármennyi ellentmondás legyen benne. Európai szemmel viszont nem túl meggyőző egy Irakban játszódó film, amely ugyanazon téma n+1-edik újraforgatása (Vietnam, Korea, Afganisztán, stb.). Már látom magam előtt, hogy jövőre Oscaron egy, az Irakban szolgáló takarítókról szóló film lesz a befutó, melyben a főhős egy szál felmosónyéllel tisztítsa meg egész Irakot, és szabadítja fel az elnyomás alól.

Klassz, hogy olyan cikk is megjelenik, ami a szerzői jogok tiszteletben tartásáról szól.

Szomorú olvasni, hogy aki ilyen tartalmat lop, az milyen harmatos logikával próbálja racionalizálni amit tett.

A gyerekeimnek is azt tanítom, hogy nem torrentezünk, a havertól nem fogadjuk el a letöltött játékokat, zenét - még kölcsön sem - mert azzal a szerzőket lopod meg, és ha azt akarod, hogy legyen Gears of War 3, akkor fizetünk az első és a második részért.

Ha szereted a jó filmeket, zenéket, játékokat, könyveket, akkor legyen benned annyi tartás, hogy honorálod a szerzőnek.

Errefelé 50 km-es körzetben nincs mozi, 100 km-es körzetben nincs valamirevaló kórház, és 150 km-es körzetben nem játszanak olyan filmet moziban, amire az elmúlt 15 évben érdemes lett volna elmenni. (Szigorúan szvsz, amúgy se nagyon nézek filmeket, sokkal inkább sorozatokat.)

Tehát, ha itt én torrentről letöltöm a Bombák földjén-t (megjegyzem, ezt talán megy a moziban 50 km-re,viszont nem tartozik az érdemes lenne elmenni kategóriába, így le se töltöm, de maradva az elméletnél, és feltételezve, hogy ez érdekelne, de nem vetítik a környének kategóriás), akkor ugyebár ez nem eredményez bevétel kiesést a producernek (forgalmazónak, fityfenének).

Errefelé akkor lehet torrentezni?

apró különbség, hogy a tolvaj eltávolítja az eredetit, a torrentező meg lemásolja, de semmi baj, Mr. Seggfej Producer

Szeritnem ez a film egy rakat szar.
Amúgy meg pereljen:)

Kit érdekel?
Fizetheti majd a perköltségeket:)

Mérgében még felrobban a muksó :)

Amíg 3-4-5 ezer egy dvd ne nagyon ugráljanak a szerzői jogvédők. (Üdítő kivétel az Avatar). Az a lopás, vagy inkább rablás hogy ennyit kérnek érte! Egy jobb film költsége busásan megtérül egy-két hét alatt a hazai vetítésekből mondjuk Amerikában. A többi lopás... Tessék haladni a korral, ilyen pl. a 3D, hogy megérje fizetni a tartalomért.

Amúgy pedig nem a torrentezőket akarja beperelni, hanem azokat, akik megosztották torrenten.

Neki szabad körlevelet küldözgetni a torrentezőknek nem szabad ezt a fos, "szegény hős amerikai katonák" féle szart feltölteni:)

Még nem kaptam vákaszt soha arra, hogy a mozijegyen miért nincs ragancia? Ha olyan szar a film, hogy csak az időmet lopták, akkor fizessenek kártérítést. Mondjuk, ha nem várom meg a vetítés végét, akkor visszadják az árát, a popcorn-t pedig visszaöklendezem a jegyszedő markába.

A magáncélú letöltés egyelőre a legtöbb országban nem büntethető. Nálunk sem számít még csak szabálysértésnek sem. És addig, amíg az üres adathordozók után jogdíjat fizetek, nekem ne jöjjön senki azzal, hogy nem írhatok rá azt, amit akarok, akárhonnan származik is.

Kérdezem a tisztelt jogvédőket, hogy ha megveszek egy filmet, de mégsem tetszik, visszakapom-e az árát? Ha megnézem a moziban, de nem tetszik, visszakapom-e a jegy árát? Amint ezekre a kérdésekre igen lesz a válasz, abbahagyom a letöltögetést.

@DArchAngel: Júniusban vetíti Nyíregyházán a Krudy mozi, ahol keddenként csak 500 Ft a jegy, illetve mostanában a mozijegy mellé még egy kupont is adnak, amit augusztus végéig 400 Ft-ért bármelyik filmre felhasználhatod.

@Wolf Gabor: "honorálod a szerzőnek"
itt van a kutya elásva...
annyira életszerűtlen ezeknek a holivúdi faszfejeknek az életvitele, hogy egyikünk se fog lelki ismeretfurdalást érezni, mert nem bírt 30 lábbal hosszabb yachtot venni valamelyik faszfej.
A szellem meg kireppent a palackból, talán mindenféle hisztiző producer miatt nem kellene IRL 1984-et rendezni, bár az amerikaiak már jó úton haladnak efelé.
Tessék az új kornak új megoldásokat találni.
Talán az sem olyan nagy baj, ha nem kap valaki 50 millió dollárt egy filmszerepért.

@szekertabor: azokat a filmeket torrentelik, amelyekről beszélnek, de tulajdonképpen nézőpont kérdése. A Robin Hood-hoz és a Vasember filmekhez képest rétegfilmről van szó, de például egy Semih Kaplanoglu film mellett már nem lehetne ezt elmondani. De az biztos, hogy némileg ingerszegényebb, mint a legtöbb heti fő mozibemutató.

Sokat beszéltünk erről ezzel a csávóval, és lényegében az a baja, hogy nem kaphat kosútdíjat. Na, hát ezt ugye teljesen meg tudom érteni. Az ilyesmi az embernek az agyára megy, de ha megkapja, néha az is. Szóval én azt ajánlom küldjünk neki egy pár mekikupont. Vagy legalább nekem. Nekem elég a két bigmek egy áráért, a többit úgyis továbbadom.
Csak küldjétek gyorsan, mert képes és még a sms warez letöltőket is beperli.

Egyébként rétegfilmek is ott villognak a hazai palettán, csak annyi a különbség, hogy nem 30 kópián, hanem mondjuk 1-2-3 vagy digitális formában akár még több kópián is eljut a nézőhöz, illetve nem a csillogó plázában 600 óriásplakáttal hirdeti magát. Itt a filmdroidon is közzéteszi koimbra hetente a heti bemutatókat és csemegézhet bárki, csak annyi, hogy fel kell menni a port-ra és megnézni, hogy mely mozik vetítik és nem a Westend 3D-s termében keresni az egyedi történetet, hanem egy kisebb moziban, ahol idén én speciel már harmadjára ülök egyedül egy filmen, amiből kettőt jó szívvel ajánlanék szélesebb köröknek is.

@Repce Manó:
Jaja, na ez a 150 km.

Vagy küldjünk neki egy gundel-palacsintát. Ha Bucinak jó, jó lesz ennek is.

@Feketecsuklya: igen, ez az egyik érv, amivel racionalizálni szokták a lopást, hogy Te akarod megszabni, hogy valaki más mennyit kereshet a munkájával.

Ennek az érvnek van egy másik neve is, úgy hívják kommunizmus. Egy időben nagyon népszerű volt, nézz utána, mennyire vált be.

@inebhedj: máshol is van Art mozi hálózat, ahol olcsón lehet jó filmet nézni.

ez a producer 1 hülye korlátolt barom. ásták volna el tunéziában a forgatáson

@Wolf Gabor: Te véletlenül nem könnyen másolható tartalmak árusításából élsz?

ilyen világ van! ripacsok,csepűrágók világa. menjen a picsába a hülye filmjével!
ők fújják a passzát szelet.felérnek kb. az arab olajsejkekkel!aranybudi, hasonlók

@Wolf Gabor:
A kapitalizmusban viszont nincs megszabva a dolgok ára, hanem az kialakul, mindenkinek annyit ér a munkája, amennyit a piac megfizet érte.

Ha a piac úgy dönt, hogy a filmek szimpla megtekintéséért nem kíván fizetni, csak plussz szolgáltatásokkal együtt (moziélmény, 3D, stb...), akkor a filmek szimpla megtekintését biztosítani 0 értékű munkává válik, és neki kell állni a plussz szolgáltatásokból élni.

Nem én vagy Feketecsuklya, hanem a PIAC láthatatlan keze döntött úgy, hogy nem ér annyit a hollywoodi film, amit kérni akarnak érte!

Ja és kedves szerzői jogvédők, nevezetesen Jaffar, Wolf Gábor, Én vagyok az apád urak!

Fogjátok már fel végre, hogy senki nem a LOPÁSt magyarázza ki, egyszerűen azért, mert a szerzői jogsértés NEM LOPÁS, annak nevezni nem más, mint a dolgok durva elferdítése!

Arról lehet vitatkozni, hogy a letöltögetés jó-e vagy nem, okoz-e kárt vagy nem, ha igen akkor mennyit, hogyan lehetne tenni ellene, mit kellene másképp csinálni, de könyörgom, a szerzői jogsértést nevezzük szerzői jogsértésnek, ne lopásnak, mert ahhoz semmi köze! A súlyos testi sértést se nevezzük gyilkosságnak csak azért, mert potenciálisan, szélső esetben eredményezhetett volna esetleg akár halált is...

@Gergő77: az első bekezdésben igazad van.

De a másodikban nem - ugyanezzel a logikával ment anno a nép, hogy kifossza a téli palotát. Az, hogy "mert mások is ezt csinálják", szintén gyenge érv, és nem teszi törvényessé a lopást.

@Gergő77: De, a törvény szerint az illegális letöltés az lopás, hiszen egyrészt tartalmat is lopsz, másrészt a szerzőt is megfosztod attól a jogától, hogy ő rendelkezzen a műve terjesztése fölött.

Azt a szart letöltötem és letöröltem kb olyan mintha az elso 5 perc után elfogyott volna a költségvetés és gyorsan ki kelett volna találni hoyg a maradék másfél orát hoyg töltsük ki OSCAR dijjas film röhög a vakbelem xD

"akik a műveimet nézik"

lol, mondta az, aki pénzt adott a filmhez.
mert a film hozott neki 1000%-os hasznot, és neki ez nem elég.
Ez az elcsépelt hasonlat meg rolfmao.

inkább így szólna helyesen:
ha aki bejön a lakásodba, az minden székedre ránézhet és kimehet úgy, hogy a szék ott marad a lakásban... öö , csak így ugye látszik, hogy nem szenvedett kárt.
Aki meg rá akar ülni a székre, az fizessen.

"szintén gyenge érv, és nem teszi törvényessé a lopást"
Nem a lopást, hanem a szerzői jogsértést!!! Arról beszélünk most.

A téli palota kifosztása azért nem egészen ugyanaz a tészta, ott _elvenni_ akarták a gazdagék pénzét, itt meg csak _beintenek_ nekik, hogy a továbbiakban ennyiért nem tartunk igényt a munkátokra. (Persze ez így sarkított, amúgy én is azon a véleményen vagyok, hogy igen, okoz negatív hatást a másolás, de egyrészt nemcsak negatívat, másrészt a negatív hatás nem mérhető össze azzal, amit a filmipar állít. Ugyanis nem a bevételüktől lettek megfosztva - ami esetleg lehetne analóg a film tőlük való ellopásával - hanem a bevétel csak egy kisebb szeletétől, és azt se tudjuk meghatározni egzakt módszerekkel, mekkora is pontosan ez a szelet.)

Röhej a csávó, ezt a filmet még letölteni is kár... Szálljon már le a magas lóról.

Az igazi etikátlanság az illegális letöltésben viszont sokaknak le sem esik elsőre.

Tudod, hogy miért kerül annyiba a BKV jegy, mint amennyibe? Azért, mert aki évek óta bliccel, annak a költségét arra terheli a BKV, aki fizet.

Tudod, miért kerül a gáz Neked annyiba, amennyibe? Mert a gázművek Veled fizetteti meg azoknak a gázszámláját, akik évek óta nem fizetik ki a számlájukat.

Mit gondolsz, miért kerül ma egy DVD 3000 Ft-ba, egy Xbox játék 16000 Ft-ba, stb?

Mert a forgalmazó a fizető ügyfelekre terheli azoknak a költéségét, akik ahelyett, hogy fizetnének a tartalomért, ellopják azt.

Legközelebb nézd meg azokat, akik moziba járnak, vagy akik online megrendelnek egy CD-t, DVD-t: amikor illegálisan letöltesz egy filmet, zenét, játékot, akkor igazából tőlük lopsz.

Ha mindenki becsületes lenne, olcsóbb lenne az élet.

És Te is tudod, hogy ez igaz.

@Wolf Gabor:
Dehogy. A törvény szerint végképp nem lopás, egész más paragrafusokban foglalkozik vele, és egész más jogcímen is ítélnek el, mint a besurranó tolvajt.

Amit Te mondasz, az az erkölcsi megítélés, de erre írtam azt, hogy ez se tekinthető lopásnak, mert ha a másolás károsítás is (valamennyire tényleg az), teljesen más a természete, és a jogtulajdonosra gyakorolt hatása is. Nem lett megfosztva a műve feletti rendelkezés jogától attól hogy én letöltöttem a filmjét, továbbra is azt csinál vele, amit akar. A tartalmat se loptam el, hisz nem kezdtem el az én művemként forgalmazni. Mindössze annyit csináltam, hogy jogellenesen másoltam. De nem loptam.

@Wolf Gabor: Ezért is ment fel a filmek ára olyan drasztikusan, amikor az internet elterjedt?

Vagy elôtte a VHS-másolás volt a rákfene, azelôtt meg... a sötétkamrák mélyén tevékenykedô cellulózrágó kisördögök?

@Wolf Gabor:
"Tudod, hogy miért kerül annyiba a BKV jegy, mint amennyibe? "

Mert a bérletek a jegyekhez képest irreálisan olcsóak, azaz a jegyes utasok finanszírozzák a bérleteseket.

Meg valamiből a nokiásdobozokat is meg kell tölteni.

Az biztos hogy ha nem toltenem le a filmet akkor sem fizetnek azert hogy moziba lassam. Ergo nem karositottam meg.Teljesen egyedul neztem vegig. En barmit letolthetek a netrol, csak jogvedett dolgokat nem oszthatok meg a nagykozonseggel. Ezek utan elkezdem seedelni direkte.De elotte leszedem megint mert azota letoroltem, nem erdemelte meg a helyet a vinyomon. :D

Hehe ez jó :) Egy ilyen ember papol törvényről? Azért a cikk elejét is olvassátok el. Vagy az mindegy? Jaffar?
Engem is kurvára zavarna, hogy letöltik a "művemet" de szarnék rá, ha dollármilliókat keresnék evvel együtt is. Ez a tipikus szarrágó görény, akinek a világ nem elég. Szóljon be a letöltőknek szíve joga, de ne pereskedjen. Nem tudom jó-e a hasonlat, de egyből egy piros ferrari-s csóka jutott eszembe akit valaki lefotózott mert paraszt módon parkolt, aztán jött fröcsögni, hogy mindent és mindenkit beperel. Na mindenesetre én le nem töltöm ezt a filmet, mert ezek után nem vagyok kíváncsi sem rá. Legyen akármilyen jó a film.

@Wolf Gabor:
Na épp a bliccelést se tekinti se a törvény, se az erkölcs lopásnak, pont ezen bukik meg az elméleted!

Ez éppen engem igazol: a bliccelés nem szép dolog, de az se úgy okoz kárt, mint a lopás, hanem egész máshogyan, mert a bliccelő senkitől nem vett el semmit, csak használt egy már meglévő infrastruktúrát, ami az ő illegális utazása nélkül is pontosan ugyanannyiba került volna. A károkozás itt se számszerűsíthető sehogyan. Ez meg csak azt bizonyítja, hogy az állandó költségű javakra nem találtak még ki épkézláb, igazságos finanszírozási konstrukciót, amiben nem attól függ a jegyem ára, hogy mások hogyan veszik igénybe ugyanazt a szolgáltatást (eltekintve a közpénzből finanszírozástól, amitől érthető módon ódzkodik mindenki).

A gázlopás és áramlopás az más tészta, mert ott egy adott, valahol megtermelt mennyiséget ténylegesen elvettek a szolgáltatótól, amely mennyiséget így nem tudja eladni. Ez valóban lopás, nem bliccelés!

némi ellentmondást érzek felfedezni, ugyanis ha kedveli azokat akik a filmjeit nézik, kedvelnie kell a torrenteseket is hiszen azok is megnézni töltötték le a filmet

azt hiszem a műalkotások és az üzleti világ összefonódásainak vége, ismét itt az ideje, hogy egy sztár annyit keressen mint egy villanyszerelő xD

@Wolf Gabor:

Töki, nagyon okos vagy, a kapitalizmusban meg mindennek annyi az ára, amennyiért megveszik.

Ha valakinek 0 forintot ér a film és hozzá is jut, akkor ez van.

A törvény betűje meg faszt se érdekel, elvileg csak a társadalmi normákat kellene átültetnie a gyakorlatba. A társadalmi norma meg az, hogy a kutyát nem érdekli egy brutálgazdag producer kiesett, fiktív (!!) bevétele.
Így szarjon sünt, ha nem éri meg, ne csináljon filmet. De csinál, mert megéri. Akkor?

Tehát aki nem BitTorrenttel kapta le a filmet, hanem bármely más klienssel, az mentesül a bsztatás alól:)

@Wolf Gabor: Remélem hiszel is az elméletedben:)

@Wolf Gabor:

A filmek nem ezért drágák. Azért drágák, mert egy rakás marketinges szuperzseni kikalkulálta azt a határértéket, amivel a haszon biztosított és alkalmazza lelkesen ugyanazt minden régióban, így a reál ára egy filmnek 6-10szerese itthon, mint nyugaton. Kíváncsi vagyok, hányan vennének világszerte filmet, ha hirtelen akár csak hatszor annyiba kerülne, mint eddig.

Ez nem mentegetőzés, mert pont leszarom, ki hogy hívja a letöltést, illetve mit gondol rólam. Csak puszta ténymegállapítás.

@Eastbay1: A letöltés nem ütközik jogszabályab, és bíróság legyen a talpán amelyik bebizonyítja, hogy én feltöltöttem bármit is a bittorrenttel.

@Wolf Gabor: Más játékot játszunk. Aki letölt, annak ugyanis olcsó az élet. Engem az nem érdekel, h aki beveszi a mindenhonnan ezerrel ömlő reklámot és hajlandó ilyen szarokért feleslegesen pénzt kiadni, annak drága (a reklámköltséget is őrá terhelik, el ne felejtsd). Inkább töltse le, ne veszekedjen. Megteheti. (Vagy rokonod neked ez a gyökér? Ez esetben ezer bocs)

Európában nincs ilyen nagy felhajtás a filmgyártás körül, se a költség, se a bevétel nem összehasonlítható a hollywoodival. Érdekes, mégis készülnek néha filmek is. Jók. Ja, és ezeket meg is veszem dvd-n, ha meglátom. Ha.

Fene a tolvaj pofámat.

@ZX: " milyen jogon birtokolja valaki a szerzői jogát valaminek egész életére+70 évre? 5 év aztán viszontlátás, onnantól közkincs."

Na evvel mélyen egyetértek - főként mióta eféle faszkalap producerek a jogtulajdonosok - és talán a pofátlan, fenyegetőző, hatóságszínlelő joggvédők is kimennének a divatból.

@Evil One: " a kapitalizmusban meg mindennek annyi az ára, amennyiért megveszik."

Ezzel is egyetértek. Tenném hozzá, én is főleg 990 Ft-os dvd-ket veszek, ami ennél drágább azt max. köcsönkérem egy megnézés erejéig. Ha elmúlt az újdonság varázsa és lement az ár úgyis megveszem.

úgy gondolom az itt papolókkal ellentétben, hogy a másolás és megtekintés nem lopás, ezt erkölcsileg nagyon is jól érzi az a sokszázmillió ember aki ugyan egy ceruzát nem emelne el, de nyugodt szívvel torrentezik.

filmek esetében olyan, hogy szellemi tulajdon nem létezhet, a szellemi tulajdon fogalma maga a lopás

Ha tetszik a film tuti megveszem eredeti dvd-n is. A Bombák földjén-t nem vettem meg (szerencsére), ennek ellenére legalább 150 db eredeti dvd-m van, amikért csaknem 500000 Ft-ot adtam már ki, pedig nem vagyok túlságosan eleresztve.

Ha minden filmért fizettem volna, amit életemben láttam, már rég földönfutó lennék.

Egyébként én inkább azt tartom rablásnak, hogy több ezer forintot kérnek az enyhén szólva is vitatható minőségű dvd filmekért. A blu-ray árakról már nem is beszélve.

Persze a filmipart is a profit hajtja, de ha a milliárdos színészeket, producereket, rendezőket vesszük, akkor elég aránytalanul vannak elosztva a pénzek.

Egyébként meg szart se keresnének ezzel a filmmel, ha nem lett volna körülötte akkora felhajtás.

alapvetően egyet is lehet érteni ezzel a producerrel, ugyanakkor el kellene már azt is fogadniuk, hogy ez az egész egy fejlődés része, állomása. lehet kapálódzni, lehet ellenkezni, lehet fröcsögni, meg ki is lehet valamit találni, hogy ezt hogyan fordíthatnák a hasznukra.

Most ha azt mondanám, hogy annyit nem ér a film számomra, hogy letöltsem, mi válaszolna?

@Wolf Gabor: Igen ,pl én, aki néha régen amikor sokat játszottam számítógépes játékokkal, vett is eredetieket, azokat (és azoknak a későbbi részeit), amelyeket már megismertem, kipróbáltam havernál, vagy másolaton. Azok az idők voltak, mikor még másolathoz is bajosan lehetett hozzájutni, betárcsázós net volt stb. Akkor még egy-egy jó leírás után fizettem a másolatért 1.5-2000 Ft-ot is. Ez kb 97,98,99-ben volt, szerinted az eredeti játék 12000 ft-os (ma reáláron kb 20e) árában benne volt a rohadt széleskörű másolás? Aligha...És mondom, megvettem utána olyan játékokat, mint Age of Empires, Fifa, Half-Life stb... amelyekkel tényleg sokat játszottam(és amelyekért ezt a horribilis összeget nem adtam volna ki, vagy ha 1-2ért esetleg, ennyit biztos nem vettem volna, attól tartva, hogy kidobom a pénzem az ablakon).És a filmeknél is így van, a többség, ha nem lehetne olcsón hozzájutni, akkor a tévét nézné. A BKV-s példád meg azért is hülyeség, mert egy közhaszonra működő nem profitorientált cég, teljesen más az árképzése (is), mint egy olyan cégnek, amely kizárólag nyereségérekelt

@Jaffar:

Magyarországon filmet és zenét szabadon tölthetnek le az emberek, a lemezek jogdíjat tartalmaznak...a netszolgáltatók is fizetnek jodíjat...

A zsidóknak meg Hollywoodban el kellene menni dolgozni...

@chipanddale74:

Itt az a nagyon érdekes, hogy honnan gondolja azt a Droid, hogy az összes letöltő megvásárolta volna, kikölcsönözte volna az ő filmjét...?!
Én letöltöttem megnéztem és ennyi, de nem tudtam volna letölteni nem nézem meg...

Ez az ember egy ingyen élő senki és a perekből akar jelentős bevételt nyerni, ami USA-ban igen könnyen sikerülhet, mert ott igen érdekes törvények vannak...
(Viccesen erre mondta USA-ban élő ismerősöm, hogy ott az emberek 90% már volt börtönben a maradék 10% meg azok akik a törvényeket hozták...)

A filmnek meg sok mondanivalója nincs, bepofátlankodnak, megszállnak egy idegen országot erőszakkal és még ők szanáltatják magukat, hogy az Arabok (őslakosok évezredek óta) nem hgayják magukat és néha-néha felrobbantanak 1-2 amerikai betolakodót...

Irakban roppant furcsa mód NEM találták meg a különböző biológiái fegyvereket és társait...és rosszabbak lettek a dolgok, mint szadam idejében...

Most valószínűleg Irán következik a nem létező atomfegyverei miatt /Akinek van ideje nézzen utána, hogy Irán hol tart atomfegyver előállításában, még évek kellenek hozzá, csak a sajtó mit obéga, ami kinek a kezében is van...?/

és vajon kiknek van abban a térségben illegális atomfegyvere...?
és a legnagyobb poén kitől lopta a terveket és minden egyebet hozzá...?

Ha egy filmről valaki akár jót, akár rosszat állít, az reklámnak számít. Szóval, ha én most azt mondom, hogy letöltöttem a filmet, ami mellesleg egy fos volt, akkor nyugodtan húzza ki a fejét a seggéből és köszönje meg az ingyen reklámot :)

Zavarodott egy ember, a hasonlata pedig tréfos.

Node, mi a film angol címe, mert akkor azzal keresek rá a torrentz.com-on.

Idézet egy 2002-es fórum hozzászólásomból:
"Az Álomgyárban jól fizetett marketingcsapat javasol, számol,kalkulál, tervez, hogy a az elkészítendő film anyagi hasznot hoz-e, mennyit, de legalábbis megtérül-e. Ennek az előkalkulációnak az egyik fontos eleme, hogy mennyien veszik meg(adathordozó, mozi, bögre, póló,stb.).
A fájlcserélőkről filmet(egyebet) letöltögetők legalább 80%-a nem tartozik ebbe a körbe. Ergo nem is számolnak velük. Tehát nincs elveszett bevétel, mert nincs ami elvesszen.
Még valami: az hogy mennyien nem vették (nézték, kölcsönözték,stb.)volna a terméket, legalább annyira egzakt, előrelátható szám, mint az elmaradt bevétel mértéke.
Röviden: ne ugasson Hollywood, igyekezzen kevesebb fost gyártani."
...és a helyzet azóta csak rosszabb.

Én szívesen megnéztem volna a filmet moziban viszont itt (Zalaegerszegen) egyetlen mozi sem játszotta és a környező nagyvárosokban sem lehetett a mozikban találkozni vele. És sajnos elég sok filmmel vagyok így hogy ha megakarom nézni nem tudok mit tenni vagy letöltöm vagy hónapokat esetleg egy évet is várok h megjelenjen dvd-n mert egy mozi sem játssza. Éppen ezért hülyeség a magyarországi viszonyokat összehasonlítani az amerikaival. A Magyar mozik többsége csak az igazi sikerfilmeket vetíti. Kíváncsi vagyok itt ki nézte meg moziban pld a Paranormal Activity-t. Részemről én is szívesebben ülök be egy moziba egy filmre de ha nem játsszák a mozik többségei.....
Amúgy a Bombák Földjén szerintem is egy szar volt. Ez a faszi pedig egy bunkó paraszt ezt már az Oscar előtti ügyével is megmutatta!

@mokas_gizi:
Ez marhaság. A film nem arról szól, ha nem láttad, ne ítélj, ha láttad, akkor gondold át.
Valójában jó film, de mint ahogy valaki írta, kb. 56 díjjal rendelkezett, mire a forgalmazó ébredt, hogy ezt bizony árulni kellene.
A magyar mozibemutató előtt kb. 2 hónappal 1080p-ben néztem meg, otthon.
A Mo.-on soha be nem mutatott filmekről már nem is beszélve.

@foodlfg: hurt locker

Én megnéztem, szar volt. Kérem vissza a pénzem :D

Igazán felfoghatná már a sok okos, hogy a letöltés alapvetően a lustaságból is fakad, meg ugye a trailereknek nem lehet hinni.
2010-ben miért kell még mindig ilyen szembekötősnek lenni. tessenek csinálni online streamesoldalakat, ahol választhatok, hogy milyen nyelven, milyen felirattal nézem a filmet, és tessenek normál áron adni (pl. 1 perc 2-3 Ft), és számoljanak percben ugye,h ne kelljen kifizetnem az egész filmet, ha 10 perc után tudom, hogy szar az egész. Ha ilyet csinálnának, kapnának egy halom pénzt a megtekintések után is, illetve reklámokból is. De ez eszükbe se jut. A videotékák ideje leáldozott, a mozi is csak akkor izgi, ha 3D-s. Egy online streamelős oldalért én pl. szívesen fizetnék, mert sokszor jól esne megnézni vmi jó kis filmet, ha hazaér az ember. A tömegszarokat seedelik csak sokan, értelmes filmeket alig tudok beszerezni (külföldről elvből nem rendelek), és még torrenten is vadászni kell őket.
Igazán kihasználhatnák már a kedves producerek a lustaságomat....

ooooooo nicolas, ha a butoraim lekopizasa azzal jarna hogy nekem megmarad a butorom + a kopizoknak nem kell behatolniuk az intim zonamba (lakas), mint ahogy a torrent eseteben sem tortenik ez meg, akkor KOPIZZAK LE.

Hulye fasz, ekkora ongolt.

Én azt hallottam, hogy James Cameron beperli az Indexet, mert az a hozzászólások mellé felajánlja a filmjét. (Ld. komment box feletti sor!)

@kilobike:

Megnéztem a filmet egy bombaszakértő szemszögéből mutatja be az Iraki helyzetet...
Mindezt úgy beállítva, hogy szegény ártatlan amerikaikat megint bánják így röviden kb ennyi...

Nem kellene idegen országokat megszállni és akkor nem robbantgatnák fel az amerikai katonákat...

Média is igen erősen hazudik és a amerikai filmkészítők is igen erősen hazudnak...az ottani dolgokkal kapcsolatban, ezeket általában meg mind a kiválasztott nép irányítja, mint tudjuk...

Egyik ország hasonló témában készített egy filmet, talán törökök voltak azt hiszem, igen sok országban betiltották a filmet, elég kevés helyen vetítették valamely rejtélyes okoknál fogva...

Az egészben az a poén egyébként, hogy most arabok terroristák /igazából én többségüket inkább szabadságharcosoknak nevezném.../
A zsidók is ugyanezt csinálták amikor Izrael államot megalapították az Arabok földjén... ők pl valóban terroristák voltak, most is igen érdekes dolgokat művelnek az ügynökeikkel idegen országokban...

@mokas_gizi:
nekem nem ez jött le belőle.
Nem kellene politikai felhangokat hallani a filmben.(Na jó azért akad benne, anélkül amerikai film nem igen készül.)
Ez egy nyomorult ember nyomorult sztorija, akit egy nyomorult rendszer juttatott ide. A film játszódhatott volna más időben/háborúban, Cameronné Irakot választotta. Én így látom, de nem szeretnék ebbe belemenni.
A percre fizetős filmnézés jó ötlet, vajon miért nem erőltetik a kiadók/stúdiók/forgalmazók? Nincs akkora extraprofit? Nem lenne miért sírni, amikor egy film nem hozza legalább a belekerülés dupláját? Nem lehetne ujjal mutogatni a fájlcserélőkre?

@Wolf Gabor:
Vegyünk egy szituációt.
Kedd este 10 óra. Dolgoztam egész nap, a bnőmmel lefekvés előtt megnéznék egy filmet. A tv felejtős. Van a polcomon 40-50 eredeti dvd, de láttam mind. Moziba nem tudok menni már, meg amugy se mozdulnék ki. Mit tudok tenni? felmegyek mondjuk ncore-ra torrentezni és letöltök egy filmet 5-10 perc alatt, mert gyors a netem. Ki tudnám fizetni és ki is fizetném ha lenne legális letöltő vagy online filmnéző oldal. Van ilyen Mo-n? Of course nincs.
Ébresztő vaskalapos jogvédők...

A világ túlhaladta a régi jogrendszert. Ezt kellene felismerni a kiadóknak. Fejleszteni kellene, és kidolgozni egy megfelelő koncepciót az online-ra, a megváltozott szokásokra, ahelyett h perelgetni akarnak.

@Wolf Gabor: szerintem te sem hiszed el amit írsz. A pénz nagy úr, senki, a világon nem fogja megengedni magának azt a luxust, hogy csökkentse az árait, csak azért mert mindenki becsületes. Meg aztán miért tennék, hisz ugyanott tartanának ahol most. A sok letöltés (juj lopás) állítólag bevételkiesés, ezért sokba kerül a bd/dvd/cd, viszont ha mindenki megveszi, akkor olcsó lesz...szerintem a haszon ugyanannyi.

Én letöltök, igaz nem torrentről, és nem épp a moziban játszott szar kamerás felvételt. A bombák földjént is letöltöttem, legalább 1 éve, de tetszett és most megveszem. Ennyi.

Szélmalomharcot vív. Különben is, ha ő maga olyan becsületes, honnan tudja, hogy a neten nyelvenként minimum 30 féle Hurt Locker van? Amúgy én megértem a torrenteseket, ezért a szarért tőlem se várjanak egy centet se... Különben meg teljesen objektívan olvastam a hírt, és azt kell mondjam, ez a faszi egy idióta.

@Repce Manó: Értem, köszi a magyarázatot.

Az, hogy ez a film szar-e vagy jó, az mindenkinek egyéni megítélés kérdése. Van, akinek tetszik, van akinek nem. Ezzel nem mondtam újat, ez minden filmnél így van.

@Kolbert István: Én 100%-ra nem mernék megesküdni, hogy nincs Magyarországon online filmnéző oldal.

@Spawn85: Lehet h van, én most nem tudok róla. De sztem hivatalos kiadói nincs.

@Wolf Gabor: Több dologban nagyon nem értek Veled egyet Gábor. Míg én nem torrentezem (alapvetően 2 okból: A) a szerzőnek szívesen fizetek az alkotásáért, 2) ezáltal kevesebb időt töltök felesleges dolgokkal), a torrentezést nem lopásnak vagy kalózkodásnak látom, hanem vírusmarketingnek. Érdekes kérdés, hogy a torrent mekkora mozi és DVD bevételt generál, amihez e-nélkül nem jutnának hozzá a kiadók, illetve azok akik végül nem veszik meg a filmet megvennék-e 3-5 dollárért egyáltalán? Ha nem vennék meg, ők a egyetlenek, akik rosszul jártak, mert olyanra fecsérelték az idejüket, amiért soha nem fizettek volna. És bár a pénz is véges erőforrás, de az időnél nincs végesebb!

Azt hiszem az ilyen jellegű marketing erejét Seth Godin Ideavirus könyve már bebizonyította.

A torrentet a kiadóknak sokkal inkább "investment"-nek kéne tekintenie, mint ellenségnek. Ehelyett görcsölnek, hogy a régi üzleti modelljük már nem működik. Ez bevonzza a további görcsölést, és valaki más pedig elviszi az orruk alól az iparág jövedelmezőségét.

A szerzői jogok ma Magyarországon megengedik, hogy a megvásárolt filmet kölcsönadjam. És, ha jól tudom digitális másolatot is készíthetek, mert a jogdíjat a tárolókapacitás megvásárlásával megfizetem. Mi lenne egy olyan streaming közösségi szolgáltatóval, aki csak a tagok megvásárolt filmjeinek a kölcsönadását teszi lehetővé. Egyszerre csak annyi példányban, ahány eredetit elérhetővé tettek a jogos tulajdonosok. Olyan lenne mint egy nyílt téka vagy könyvtár, ahonnan a barátodtól kölcsönkaphatod a filmet, könyvet. :-)