Elköltöztünk: filmdroid.hu
Vitaindító a filmkritika mint műfaj szubjektivitásáról
2009.12.05. 08:00 50 komment
Szerintetek létezik objektív kritika vagy ez a műfaj is szubjektív?
Mielőtt válaszolnátok, vitaindító gyanánt megosztanék veletek pár gondolatot.
Először is az jutott eszembe, hogy ha esetleg végérvényesen bebizonyosodna (valamiféle kanonizált tudományág hitelesített műszerével jól megmérnénk), hogy bizony ez a műfaj szubjektív, az sem volna negatívum. Egyszerűen azért, mert a mindennapi életben valószínűleg ritkán találkozunk objektív dolgokkal, sokkal inkább megtanultuk a szubjektív dolgokat hasznosítani.
Szóval nincs jó vagy rossz válasz, csak egyszerűen érdekes és tanulságos lehet egy kicsit elgondolkozni ezen is, ha már a Filmdroid olvasói - és feltehetően megrögzött moziaddiktok - vagyunk.
Azt gondolom, hogy csak az egyszerűség kedvéért szokás rávágni azt a választ, hogy a kritika igenis szubjektív, mert egy meghatározott személy (vagyis szubjektum) hozza létre, a saját tapasztalatai és benyomásai alapján. Csakhogy egy jó kritikus nem csak azt egyszerű, primér szintű értékítéleteit írja le, mint pl. hogy "jó volt", "rossz volt", "vicces", "száraz" stb., hanem - ha úgy tetszik, akkor saját magát megfigyelve, azaz vizsgálat tárgyává téve - objektíven közelítve írja le azokat a bizonyos tapasztalatait.
Belülről tekintve a dolgot én úgy gondolom, hogy hiába hozta létre egy szubjektív emberi lény, attól még (jó esetben) lehet objektív a kritika - és most jön a trükk -, viszont ehhez nem csak a kritikus személye, hanem az olvasó-befogadó objektivitásra törekvése is szükséges.
Azt gondolom, hogy a kritika egy olyan csodálatos és érdekes szerzet, ami egyrészt a humán vonalhoz, sőt, a művészetekhez közelít, hiszen stílus, nyelvtudás, humor, jó indulat, kultúra, műveltség (minden, ami emberi) kell hozzá, másrészt viszont egyfajta mérnöki pontossággal megtervezett eszköz is egyben, amit azért készítünk, hogy az olvasók igény szerint (fel)használhassák.
Ezért van az, hogy bár a jó kritikusnak objektivitásra kell törekednie, hogy hiteles és érdekes maradhasson, a kritika mégiscsak egy bírálat, egy önmagunkon átszűrt és formába önött benyomáshalmaz, nem lehet - és nem is kell - belőle teljes mértékben kiszorítani az egyéni meglátásokat. Sőt, a sablonos, gyenge kritikát az választja el a jó kritikától, hogy igenis tartalmaz hozzáadott értéket - és itt nem csak az plusz információkra (pl. rendező előző munkái, a film fogadtatása, előtörténet stb.) gondolok.
Viszont mivel a bírálatok esetében jól tudjuk, hogy csak akkor értékelhetjük hasznosítható információnak, ha számunkra hiteles személytől jön vagy éppen csak elég informatív és bő ahhoz, hogy ki tudjuk belőle szűrni az "igazságtartalom" nagy részét, ezért tekinthetjük objektívnek is. Összegezve a szubjektív vs. objektív kritika fogalmának definíciója valahol egy önmaga farkába harapó kígyó. :)
Egy biztos, azon a bizonyos képzeletbeli koordinátarendszeren tudni kell elhelyezni a saját nézőpontunkat és a kritikus nézőpontját, és a kettő közti különbségekből és hasonlóságokból is információt kell tudni leszűrni.
Azaz szerintem ideális esetben a két szubjektum (a kritikus és az olvasó) együtthatója objektívvé kumulálódhat, csak tudni kell olvasni és értelmezni vagyis a számunkra objektív információkat kihámozni. De megkockáztatom, hogy egy jó kritikus amúgy is tudja, hogy állításait tényekkel kell alátámasztania, tehát tényleg nem elég a fent említett "jó volt/unalmas volt/vicces volt/stb" kijelentés, hanem el is kell mondani, hogy miért volt az, szóval az a bizonyos hámozás egészen könnyű is lehet.
Mikor ezt elolvastátok és megírtátok a kommentjeiteket (akárcsak fejben is), ugye tudjátok, hogy épp a kritikát kritizáltátok? :)
Címkék: elanor
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://filmdroid.blog.hu/api/trackback/id/tr901574542
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
freakin' · http://azutolsoakciohos.blog.hu 2009.12.05. 08:51:17
jó kis vitaindítót sikerült összerittyentened :)
ha muszáj lenne választanom, azt mondanám, hogy szubjektív, pont azért, mert egyszerűen ha csak azt írnám le, hogy milyen a rendezés, milyen a színészi játék, a történet, akkor objektív lenne ugyan, de marha unalmas is. plusz, ha én eldöntöm, hogy ez biza jó film volt és le is írom, akkor már oda is az objektivitás, hisz más meg azt mondhatja rá, hogy rossz, más vélemény.
ugyanakkor szerintem a jó kritika a szerző gondolatait ugyanolyan mértékben tartalmazza, mint amennyi objektivitást, ergo mindkettő szóba jöhet egy kritika kapcsán :)
ha muszáj lenne választanom, azt mondanám, hogy szubjektív, pont azért, mert egyszerűen ha csak azt írnám le, hogy milyen a rendezés, milyen a színészi játék, a történet, akkor objektív lenne ugyan, de marha unalmas is. plusz, ha én eldöntöm, hogy ez biza jó film volt és le is írom, akkor már oda is az objektivitás, hisz más meg azt mondhatja rá, hogy rossz, más vélemény.
ugyanakkor szerintem a jó kritika a szerző gondolatait ugyanolyan mértékben tartalmazza, mint amennyi objektivitást, ergo mindkettő szóba jöhet egy kritika kapcsán :)
0gre · http://stoneagecomics.comxa.com/index.html 2009.12.05. 09:41:50
Ez valóban, magától a kritikustól függ ha el tud vonatkoztatni saját benyomásaitól, és úgy magát a filmet összességében nézni objektív. Persze ezt elég nehéz elkerülni, a saját vélemény pedig akármennyire is szubjektív ebben a műfajban, igazából fontos az olvasó számára, hogy tudjon azonosulni a véleménnyel. Mivel a legtöbben azért olvasnak kritikákat, hogy megtudják érdemes e arra a filmre kifizetni x forintot.
Tehát a jó kritikus keveréket alkot, néznie kell a filmet minden szemszögből.
Tehát a jó kritikus keveréket alkot, néznie kell a filmet minden szemszögből.
efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.12.05. 10:51:26
Csak akkor létezne objektív kritika, ha lenne egy általánosan elfogadott mértékegységrendszer, ami alapján pontosan le lehetne mérni a kritika adott tárgyát. Pl. fényképezés: egy koltai=10 pados, stb. De mivel olyan általános fogalmakon, mint pl. a thriller definíciója, mindenki mást ért, más filmeket sorol alá, addig nincs értelme objektivitásról beszélni.
Amúgy sincs értelme objektivitásról beszélni, mert a művészet nem centire, kilóra mérhető valami, értéke pénzben nem kifejezhető, stb. Hozzárendelhetjük, hogy ez a film x millió $-t hozott, ez azonban csak azt mutatja, hogy x millió $-t kerestek vele a producerei, bármiféle esztétikai, ill. művészi minőséget nem mutat. Persze, akit a $ mennyisége érdekel, annak ez sokat jelenthet, de csak neki, így ez már rögtön ugyanolyan szubjektív mérce, mint bármi más.
Igen, a kritika szubjektív, a (jó esetben az átlag közönségnél tájékozottabb, az adott területen műveltebb) kritikus szemüvegén átszűrt viszonylag alaposabb és mélyebb olvasata az adott műnek. A kritika, mint olyan, elsősorban információforrás, jó értelemben vett "sorvezető" az értelmezéshez, befogadáshoz, harmadsorban a kritikus személyes véleménye. A jó kritikus véleményére a közönség mélyebb befogadásra hajlandó rétege ad, a rosszéra nem. A művész műve, a világ az ő szubjektív nézőpontja szerint - a kritika pedig éppen ezt vizsgálja, már csak ezért sem lehet objektív.
Amúgy sincs értelme objektivitásról beszélni, mert a művészet nem centire, kilóra mérhető valami, értéke pénzben nem kifejezhető, stb. Hozzárendelhetjük, hogy ez a film x millió $-t hozott, ez azonban csak azt mutatja, hogy x millió $-t kerestek vele a producerei, bármiféle esztétikai, ill. művészi minőséget nem mutat. Persze, akit a $ mennyisége érdekel, annak ez sokat jelenthet, de csak neki, így ez már rögtön ugyanolyan szubjektív mérce, mint bármi más.
Igen, a kritika szubjektív, a (jó esetben az átlag közönségnél tájékozottabb, az adott területen műveltebb) kritikus szemüvegén átszűrt viszonylag alaposabb és mélyebb olvasata az adott műnek. A kritika, mint olyan, elsősorban információforrás, jó értelemben vett "sorvezető" az értelmezéshez, befogadáshoz, harmadsorban a kritikus személyes véleménye. A jó kritikus véleményére a közönség mélyebb befogadásra hajlandó rétege ad, a rosszéra nem. A művész műve, a világ az ő szubjektív nézőpontja szerint - a kritika pedig éppen ezt vizsgálja, már csak ezért sem lehet objektív.
Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2009.12.05. 13:56:33
Tökmindegy hogy a kritika szubjektív műfaj-e, aki az AVP2-nek 10 pontot ad, az nem kritikus, slusszpassz, még akkor se, ha "zsáneren belül" pontozta.
disfear 2009.12.05. 14:29:35
Elméletileg a recenziónak és a kritikának az objektivitásra kellene törekednie. Ergo meg lehet írni egy objektiv kritikát, minimum ha kurva nagy szakértője valaki mondjuk az adott művészetnek/témának.
Más kérdés, hogy valószínűleg nem lesz objektiv, mivel már abban veszít objektivitásábol, hogy ki mit választ ki stbstb.
Másik meg, nem mindegy hogy most a blogos "filmkritkákról" beszélünk, vagy a "hivatalos" sajtóban megjelentekről.
Mert ha a blogosokról beszélünk, akkor szerintem nincs értelme filmkritikáról beszélni, mivel ezek inkább film-élménybeszámolók, és egyéni értékelések legtöbbször. Tehát mindenek, csak nem kritikák, mert annak megvannak a szabályai és a stilusjegyei.
Én is próbálkozok írni filmekről, de nem nevezem őket se kritikáknak, se recenzióknak, se filmelemzésnek.
Összességében szerintem blogokon nincs értelme kritikáról, műfajról, objektivitásról, szubjektivitásról beszélni, hanem leszögezni azt, hogy ez egy blog, egy napló, és írunk bele filmekről stb. miegymás. És akkor talán elkerülhetők lennének azok az idegesítő kommentek sokszor, hogy " de szar kritika" stb.
Más kérdés, hogy valószínűleg nem lesz objektiv, mivel már abban veszít objektivitásábol, hogy ki mit választ ki stbstb.
Másik meg, nem mindegy hogy most a blogos "filmkritkákról" beszélünk, vagy a "hivatalos" sajtóban megjelentekről.
Mert ha a blogosokról beszélünk, akkor szerintem nincs értelme filmkritikáról beszélni, mivel ezek inkább film-élménybeszámolók, és egyéni értékelések legtöbbször. Tehát mindenek, csak nem kritikák, mert annak megvannak a szabályai és a stilusjegyei.
Én is próbálkozok írni filmekről, de nem nevezem őket se kritikáknak, se recenzióknak, se filmelemzésnek.
Összességében szerintem blogokon nincs értelme kritikáról, műfajról, objektivitásról, szubjektivitásról beszélni, hanem leszögezni azt, hogy ez egy blog, egy napló, és írunk bele filmekről stb. miegymás. És akkor talán elkerülhetők lennének azok az idegesítő kommentek sokszor, hogy " de szar kritika" stb.
Shyllard 2009.12.05. 15:24:44
Egyszerűen ha valaki nem vinne bele egy kritikába egy kis szubjektivitást, akkor azt szerintem már nem lehetne kritikának nevezni, sokkal inkább leírásnak. Meg amúgyis, tökmindegy, hogy ki mennyire híres író vagy stb, attól mert valamit jól lesz*roz, más imádhatja azt a filmet. Még a híres lapokba/oldalakba is csak szubjektív kritikákat írnak, bizonyíték erre az, hogy sokszor találkozhatunk eltérő véleménnyel, pedig mindkettő személy eléggé ért az adott témához.
Végül szerintem nem lehet egy kritika/bejegyzés/stb alapján véleményt alkotni filmről/játékról/stb-ről, mert ez teljesen szubjektív dolog (pl én tegnap megnéztem a mindenki álltal agyondícsért Fel!-t és egyszerűen nem tudom szeretni azt a filmet, hiába van a Filmdroidon is egy elég jó bejegyzés róla)
@Rorschach: Lehet, hogy sokaknak szar volt az AVP2, de van akinek tetszett. Ezis csak szubjektív dolog, kinek mi jön be jobban...
Végül szerintem nem lehet egy kritika/bejegyzés/stb alapján véleményt alkotni filmről/játékról/stb-ről, mert ez teljesen szubjektív dolog (pl én tegnap megnéztem a mindenki álltal agyondícsért Fel!-t és egyszerűen nem tudom szeretni azt a filmet, hiába van a Filmdroidon is egy elég jó bejegyzés róla)
@Rorschach: Lehet, hogy sokaknak szar volt az AVP2, de van akinek tetszett. Ezis csak szubjektív dolog, kinek mi jön be jobban...
mrscottpilgrim · http://twitter.com/mrscottpilgrim 2009.12.05. 16:08:54
@Rorschach: a Plan 9 From Outer Space-nek en 10 pontot adnek, mert annyira szorakoztato, szoval akkor en se vagyok az :D
FayeFaye 2009.12.05. 16:36:00
Szerintem sincs objektiv kritika, de egy-egy kritikus eppen azert lesz nepszeru, mert van egy felismerheto 'hangja'. Nem tudom, mashol hogy mukodik, de angolszasz teruleten a napisajtonak szerves resze a film es szinhaz kritika, aki koveti a kulturalis eletet, annak megvannak a kedenc kritikusai, fuggetlenul attol, hogy feltetlenul egyetert-e veluk minden esetben. A kulonbozo sajtotermekeknek is megvan a maga hangvetele, a Magyar Narancs pl. biztos mashogy ertekeli Lars von Trier Antikrtisztusat, mint a Heti Valasz, de az Ain't it cool news is kulonbozni fog a Huffington Post allaspontjatol. Manapsag sok szo esik arrol, hogy a hivatasos kritikus felesleges es kihalofelben levo fajta az internetnek koszonhetoen, raadasul a studiok egyre tobb filmet nem vetitenek kulon kritikusoknak, ha tudjak, hogy ugyis le fogjak huzni, a nepek megis csodulni fognak ra. Ezt csak az fogja tulelni, akinek eredeti a stilusa es kovetkezetes a nezopontja. A UK legnepszerubb radios kritikusaDr. Mark Kermode – akinek a heti filmes musorat podcast-kent ingyen le lehet tolteni az itunes-rol, hala a szent BBC-nek, es mindenkinek ajanlom, mert nagyon vicces – vedjegye, hogy abszolut horror rajongo, az Exorcist szerinte a valaha keszult legjobb film es mindenkivel ellentetben imadta a High School Musical filmeket. (www.bbc.co.uk/blogs/markkermode/) Az erme masik oldalan, a Guardian egyik bloggere epp arra panaszkodott tegnap, hogy az internet felfedezte maganak az o kedvenc pocsek kritikusat, Fiore Mastraccit, aki annyira rossz, hogy az mar jo; pl. a Hasonmasrol azt irja „bepillantast enged a jovobe, amit Obama es bandaja terveznek.”. Szoval nincs objektiv kritikus, ahogy nincs objektiv nezo sem, ami jo dolog, mert kulonben baromi unalmas lenne minden beszelgetes.
Spawn85 2009.12.05. 16:42:24
@Rorschach: Na, de várjunk. Nem mindegy, hogy hány pontból adott 10-et az AVP2-re. :D
Amúgy igazából mi számít kritikának? Ha én írok egy filmről véleményt, és azt egytől 10-ig pontozom, az meg automatikusan kritikának számít? Én direkt nem szoktam a blogomon az írásaimat kritikának nevezni, mivel nem vagyok én kritikus.
Amúgy igazából mi számít kritikának? Ha én írok egy filmről véleményt, és azt egytől 10-ig pontozom, az meg automatikusan kritikának számít? Én direkt nem szoktam a blogomon az írásaimat kritikának nevezni, mivel nem vagyok én kritikus.
Shyllard 2009.12.05. 17:20:22
@FayeFaye: Na, kezd érdekelni ez a Dr. Mark Kermode pasas :) Kezdem is akkor leszedni a műsorát :) Amúgy a HSM 1 tényleg jó volt, csak a folytatásai feleslegesek...
Elanor_ 2009.12.05. 17:36:41
@freakin': de pont azt írom, h nem elég "eldönteni", hanem indokolni is kell. ott pedig már tetten érhető, h vajon mennyire lehet objektív a dolog.
@0gre: azonosulni a kritikus véleményével... igen, ez is érdekes meglátás, ilyesmit ír FayeFaye is, h egy idő után már tudod, h melyik kritikusnál mire kell figyelned, vagy az ő saját hangjából érzed/tudod, h neked érdemes lesz-e megnézned a filmet.
@Rorschach: ezért nem elég egy puszta pontszám. én is mindig hivatkozom az imdb-re, hiszen ott egy szimpla pontszám már elég annak eldöntésére, h meg akarom-e nézni a filmet (ha 30 ezren értékelnek 8-asra egy filmet, az már elég jó eséllyel tényleg kiváló film), de előfordult már, h mégis meg mertem nézni egy ott alacsonyra értékelt filmet és nagyon tetszett.
visszatérve, ha a pontszám mellé a kritikus azt is leírja, h miért adta rá azt a pontszámot, akkor el tudod dönteni, h a te értékítéleted szerint is annyit kapna-e a film. azt hiszem.
@0gre: azonosulni a kritikus véleményével... igen, ez is érdekes meglátás, ilyesmit ír FayeFaye is, h egy idő után már tudod, h melyik kritikusnál mire kell figyelned, vagy az ő saját hangjából érzed/tudod, h neked érdemes lesz-e megnézned a filmet.
@Rorschach: ezért nem elég egy puszta pontszám. én is mindig hivatkozom az imdb-re, hiszen ott egy szimpla pontszám már elég annak eldöntésére, h meg akarom-e nézni a filmet (ha 30 ezren értékelnek 8-asra egy filmet, az már elég jó eséllyel tényleg kiváló film), de előfordult már, h mégis meg mertem nézni egy ott alacsonyra értékelt filmet és nagyon tetszett.
visszatérve, ha a pontszám mellé a kritikus azt is leírja, h miért adta rá azt a pontszámot, akkor el tudod dönteni, h a te értékítéleted szerint is annyit kapna-e a film. azt hiszem.
Elanor_ 2009.12.05. 17:48:52
@disfear: nem értek veled egyet több ponton sem. miért kéne kurva nagy szakértőnek lenni, ahhoz, hogy megnyilatkozzunk egy témában. értem én, h valahol ez kell, h legyen a törekvés, de mindaddig senki egy sort se írjon, amíg kurva nagy szakértő nem lesz? (nyilván sarkítva), addig ne vegyek kenyeret, amíg nem vagyok diplomás dietetikus, agrármérnök és biokémikus egyben, mert addig nem tudom megítélni, hogy jó-e nekem vagy másnak (pl. családtagjaimnak vagy csak a buli résztvevőinek, ahová viszem felitatni vele a rövideket) az a kenyér?
a "de szar kritika" egy jelenség, szerintem semmi köze nincs sem a kritikához, sem az adott portálhoz. egyszerűen vannak olyan emberek, akik így használják ki az anonimitás előnyeit az agressziójuk kiélésére.
@Shyllard: tök jó, amit írsz, valóban egy kritika nem kritika :) szerintem is többet el kell olvasni az adott filmről, h el tudjuk dönteni, valóban érdemes-e megnézni.
@FayeFaye: eztán figyelünk Mark Kermode-ra :)
@Spawn85: nem tisztem, h megmondjam, de szerintem nem csak az lehet jó kritikus, akinek papírja van róla, és fizetést kap érte. a blogszféra egyre erősebb, egyre több a hozzáadott értéke, egyre több egyéni hang jelenik meg rajta. szerintem baromira izgalmas, h ezért még pénzt se kérnek tőlünk/tőletek :) viszonyításképpen nézd meg a "hivatalos" újságokat, blogokat, akármilyen "fórumot". néha vérlázító, mennyire színvonaltalan "szolgáltatást" kapunk ott a "hivatalos" "szakemberektől", akinek ez a szakmája és hivatása.
a "de szar kritika" egy jelenség, szerintem semmi köze nincs sem a kritikához, sem az adott portálhoz. egyszerűen vannak olyan emberek, akik így használják ki az anonimitás előnyeit az agressziójuk kiélésére.
@Shyllard: tök jó, amit írsz, valóban egy kritika nem kritika :) szerintem is többet el kell olvasni az adott filmről, h el tudjuk dönteni, valóban érdemes-e megnézni.
@FayeFaye: eztán figyelünk Mark Kermode-ra :)
@Spawn85: nem tisztem, h megmondjam, de szerintem nem csak az lehet jó kritikus, akinek papírja van róla, és fizetést kap érte. a blogszféra egyre erősebb, egyre több a hozzáadott értéke, egyre több egyéni hang jelenik meg rajta. szerintem baromira izgalmas, h ezért még pénzt se kérnek tőlünk/tőletek :) viszonyításképpen nézd meg a "hivatalos" újságokat, blogokat, akármilyen "fórumot". néha vérlázító, mennyire színvonaltalan "szolgáltatást" kapunk ott a "hivatalos" "szakemberektől", akinek ez a szakmája és hivatása.
dzsoni szánsájn · http://www.halfps.blog.hu 2009.12.05. 17:49:41
szerintem meg ez felesleges szájtépés, persze...ez szubjektív :D
Elanor_ 2009.12.05. 17:52:40
@dzsoni szánsájn: feleslegesnek tűnhet, pláne egy olyan habitusú embernek, mint te, de szerintem meg infókat lehet kapni és adni egy ilyen "vita" során. nem az a cél, h határozottan és vitathatatlanul, pláne nem visszavonhatatlanul megállapítsuk, hogy akkor á vagy bé. de ezt egy intelligens embernek talán ezt nem is kell magyarázni :)
Spawn85 2009.12.05. 18:33:45
@Elanor_: Az imdb-t én is sokszor nézem, hogy miként vélekednek ott egy adott filmről. De én sosem az alapján döntöm el, hogy megnézek-e a valamit. Ha én meg szeretnék nézni egy filmet, én megnézem, akkor is ha mondjuk az imdb-n 30 000-en 3 pontot adnak rá. :)
Az anonimitás előnyeivel abszolút egyetértek veled. Nekem is szóltak már be a blogomon amiatt, hogy hibáztam valahol az egyik írásomban. Tényleg volt benne hiba, nem is az zavart (javítottam), sokkal inkább a hangnem, ahogy ezt közölték velem. De persze, mivel Magyarországon élek, ilyen dolgok már nem lepnek meg igazán.
Érdekes, egy ismerősömnek, éppen a blogolásról adtam interjút egy iskolai feladata kapcsán. Ott felmerült egy olyan kérdés, hogy egyre több filmes blog jelenik meg, és hogy van-e mindnek helye úgymond? Nos, én úgy gondolom van, mivel blogot bárki indíthat (ha kedvet érez hozzá), és azt meg szerintem végképp nincs joga senkinek megmondani, hogy ki milyen témájú blogot indítson. Valóban filmes blog rengeteg (én is sokat olvasok), ezek van jobb is rosszabb is. De ezt megint nézőpont kérdése megítélni. Mert egy blog mihez képest jobb vagy rosszabb? Vagy mihez kellene viszonyítani? (Bocs, kissé átmentem már OFF-ba szerintem.)
Az anonimitás előnyeivel abszolút egyetértek veled. Nekem is szóltak már be a blogomon amiatt, hogy hibáztam valahol az egyik írásomban. Tényleg volt benne hiba, nem is az zavart (javítottam), sokkal inkább a hangnem, ahogy ezt közölték velem. De persze, mivel Magyarországon élek, ilyen dolgok már nem lepnek meg igazán.
Érdekes, egy ismerősömnek, éppen a blogolásról adtam interjút egy iskolai feladata kapcsán. Ott felmerült egy olyan kérdés, hogy egyre több filmes blog jelenik meg, és hogy van-e mindnek helye úgymond? Nos, én úgy gondolom van, mivel blogot bárki indíthat (ha kedvet érez hozzá), és azt meg szerintem végképp nincs joga senkinek megmondani, hogy ki milyen témájú blogot indítson. Valóban filmes blog rengeteg (én is sokat olvasok), ezek van jobb is rosszabb is. De ezt megint nézőpont kérdése megítélni. Mert egy blog mihez képest jobb vagy rosszabb? Vagy mihez kellene viszonyítani? (Bocs, kissé átmentem már OFF-ba szerintem.)
FayeFaye 2009.12.05. 18:57:08
En sem ertem ezt a 'ezen meg gondolkozni kellett volna', meg 'ulj le, egyes' hozzaszolasokat, ezek teljesen eltevesztik, hogy mi egy blog lenyege.
termeszetesen nem csak az lehet jo kritikus, akinek van papirja rola, pontosabban attol meg nem lesz jo iro. Viszont a maganyos blogger nehezen tudja potolni azt a film mennyiseget, amit egy kritikus megnez, nem csak ido, hanem a penz miatt is. A "Filmspotting" podcast, amit rendszeresen hallgatok, igenis adomanyokat gyujt a hallgatoktol, hogy finanszirozni tudjak. Lehet, hogy egy blogger siman tudna irni egy akademiai tezist egy temaban, de nincs az a nagylatoszogu tudasa, amit 4 ev egyetem ad. (Mas kerdes, hogy kell-e ismerned Hitchcock osszes filmjet ahhoz, hogy szorakoztato velemenyed legyen a 2012-rol.)
termeszetesen nem csak az lehet jo kritikus, akinek van papirja rola, pontosabban attol meg nem lesz jo iro. Viszont a maganyos blogger nehezen tudja potolni azt a film mennyiseget, amit egy kritikus megnez, nem csak ido, hanem a penz miatt is. A "Filmspotting" podcast, amit rendszeresen hallgatok, igenis adomanyokat gyujt a hallgatoktol, hogy finanszirozni tudjak. Lehet, hogy egy blogger siman tudna irni egy akademiai tezist egy temaban, de nincs az a nagylatoszogu tudasa, amit 4 ev egyetem ad. (Mas kerdes, hogy kell-e ismerned Hitchcock osszes filmjet ahhoz, hogy szorakoztato velemenyed legyen a 2012-rol.)
Gandalf Garaboncias 2009.12.05. 19:40:57
Érdekes témafelvetés! :0)
Amit manapság "objektív" és szakszerű kritikának hívnak, valójában egy szubjektív módon kialakult tudományág szubjektív válogatása alapján kijelölt szempontok szűrőjének a rendszere.
Anno a filmkritika születésénél kitaláltak emberkék szempontokat, amelyek a szakma alapját képezik azóta is, és ebből nőtte ki magát a mai hivatalos kritikusok felfogása. Vagy pont ehhez képest határolják el magukat, hogy ők újítók, és nem tartoznak a mainstream kritikai irányzatokhoz. De a pro és kontra szakmai megközelítéseket is szubjektív módon válogatták össze, és ezekből minden szakember szubjektív módon dönti el, melyeket vesz figyelembe.
Amit ezzel mondani akartam, hogy a szakszerűség nem objektív, hanem ugyanolyan szubjektív, mint X.Y. laikus irománya, amit kritikának szánt, csak a szakmai szubjektivitás többrétegű és rendszert alkot.
Napirajz-nyelven összefoglalva ezt: E!
Amit manapság "objektív" és szakszerű kritikának hívnak, valójában egy szubjektív módon kialakult tudományág szubjektív válogatása alapján kijelölt szempontok szűrőjének a rendszere.
Anno a filmkritika születésénél kitaláltak emberkék szempontokat, amelyek a szakma alapját képezik azóta is, és ebből nőtte ki magát a mai hivatalos kritikusok felfogása. Vagy pont ehhez képest határolják el magukat, hogy ők újítók, és nem tartoznak a mainstream kritikai irányzatokhoz. De a pro és kontra szakmai megközelítéseket is szubjektív módon válogatták össze, és ezekből minden szakember szubjektív módon dönti el, melyeket vesz figyelembe.
Amit ezzel mondani akartam, hogy a szakszerűség nem objektív, hanem ugyanolyan szubjektív, mint X.Y. laikus irománya, amit kritikának szánt, csak a szakmai szubjektivitás többrétegű és rendszert alkot.
Napirajz-nyelven összefoglalva ezt: E!
dzsoni szánsájn · http://www.halfps.blog.hu 2009.12.05. 20:01:51
@Elanor_: jól megmondtad, a vesémbe látsz... evidenciákról 'vitatkozni'? ya got the point
tmichel · http://filmdzsungel.tumblr.com 2009.12.05. 20:11:57
Lehet, hogy túl mérnöki a felfogásom az objektivitásról, de egy kritikánál erről beszélni nagyon nehéz. Sőt talán nem is lehet. A kritika elsősorban valakinek a véleményét tükrözi. Ha teljesen objektív műfaj lenne, akkor két szerző kritikájának nagyban kéne hasonlítania egymásra, de mint látjuk a való életben, ez nem így van.
E cikk szerzője - szerintem nagyon helyesen - kiemelte az olvasó fontosságát egy kritika életében. Legalább annyit tesz hozzá a befogadó, mint a szerző. Elválaszthatatlanok egymástól. Egy kritika önmagában nem lehet jó vagy rossz (picit sarkítva), ehhez kell a befogadó megítélése.
Előkerült itt a blogger vs hivatásos kritikus téma. Ez is érdekes dolog, de én azon az állásponton vagyok, hogy a blogger általában "csak" egy lelkes mozibajáró, aki szívesen megosztja a véleményét másokkal. Részemről nem szeretem a filmvéleményeimet kritikának nevezni - önhittség lenne.
E cikk szerzője - szerintem nagyon helyesen - kiemelte az olvasó fontosságát egy kritika életében. Legalább annyit tesz hozzá a befogadó, mint a szerző. Elválaszthatatlanok egymástól. Egy kritika önmagában nem lehet jó vagy rossz (picit sarkítva), ehhez kell a befogadó megítélése.
Előkerült itt a blogger vs hivatásos kritikus téma. Ez is érdekes dolog, de én azon az állásponton vagyok, hogy a blogger általában "csak" egy lelkes mozibajáró, aki szívesen megosztja a véleményét másokkal. Részemről nem szeretem a filmvéleményeimet kritikának nevezni - önhittség lenne.
mrscottpilgrim · http://twitter.com/mrscottpilgrim 2009.12.05. 20:18:20
szerintem a kritika az, amit egy kritikus penzert ir
Spawn85 2009.12.05. 21:16:51
@tmichel: "Ez is érdekes dolog, de én azon az állásponton vagyok, hogy a blogger általában "csak" egy lelkes mozibajáró, aki szívesen megosztja a véleményét másokkal. Részemről nem szeretem a filmvéleményeimet kritikának nevezni - önhittség lenne."
Ezt nagyon jól megfogalmaztad. Én is kb. ezt értettem az alatt, amikor azt írtam egy korábbi hsz-emben, hogy nem nagyon szeretem a blogomon levő írásokat kritikának nevezni.
Ezt nagyon jól megfogalmaztad. Én is kb. ezt értettem az alatt, amikor azt írtam egy korábbi hsz-emben, hogy nem nagyon szeretem a blogomon levő írásokat kritikának nevezni.
Elanor_ 2009.12.05. 21:23:15
összegzem: kritikát csak az írhat, aki egyetemet végzett ebben a témában, ez a szakmája, ipari mennyiségben néz meg filmeket és pénzt kap a kritikáiért. értem. akkor már csak egy kérdésem van.
miért olvassátok el a bloggerek "kritikáit" és miért írják egyesek utána a kommentekben olyanokat, mint pl. "köszi, felkeltetted az érdeklődésemet", "igen, most már értem, hogy...", "nem értek egyet ezzel, mert..." és a többi? :)
@FayeFaye: igazad van és értem, amit írsz, de én pont ettől a nagylátószögű tudástól félek. ez az a bizonyos, "fától nem látja az erdőt" típusú hiba, amikor annyi mindennel beoltják szerencsétleneket, h már nem tudnak az adott filmről írni. beszélgettem filmszakot végzett emberekkel filmekről és magyar szakot végzettekkel különböző írásokról. azaz csak próbáltam beszélgetni, mert annyi mindent magoltattak velük és olyan szerénnyé tették őket, h már önálló hang nem volt a fejükben csak egy merő katyvasz (ami remélhetőleg idővel azért kitisztul persze). csak annyit akarok ezzel mondani, h nem kéne lebecsülni azt, amikor valaki hobbiból ír (és persze, h hazabeszélek), mert szerintem a kritikaírás olyasféle műfaj, mint az írói, költői mesterség. azt meg ugye tanulni lehet, csak egy ponton túl már vajmi keveset ér a megszerzett tudás a megalkotottal szemben.
de azt hiszem, eltértünk a tárgytól :)
miért olvassátok el a bloggerek "kritikáit" és miért írják egyesek utána a kommentekben olyanokat, mint pl. "köszi, felkeltetted az érdeklődésemet", "igen, most már értem, hogy...", "nem értek egyet ezzel, mert..." és a többi? :)
@FayeFaye: igazad van és értem, amit írsz, de én pont ettől a nagylátószögű tudástól félek. ez az a bizonyos, "fától nem látja az erdőt" típusú hiba, amikor annyi mindennel beoltják szerencsétleneket, h már nem tudnak az adott filmről írni. beszélgettem filmszakot végzett emberekkel filmekről és magyar szakot végzettekkel különböző írásokról. azaz csak próbáltam beszélgetni, mert annyi mindent magoltattak velük és olyan szerénnyé tették őket, h már önálló hang nem volt a fejükben csak egy merő katyvasz (ami remélhetőleg idővel azért kitisztul persze). csak annyit akarok ezzel mondani, h nem kéne lebecsülni azt, amikor valaki hobbiból ír (és persze, h hazabeszélek), mert szerintem a kritikaírás olyasféle műfaj, mint az írói, költői mesterség. azt meg ugye tanulni lehet, csak egy ponton túl már vajmi keveset ér a megszerzett tudás a megalkotottal szemben.
de azt hiszem, eltértünk a tárgytól :)
Elanor_ 2009.12.05. 21:29:47
@Pisti, az aragorn: "Anno a filmkritika születésénél kitaláltak emberkék szempontokat, amelyek a szakma alapját képezik azóta is, és ebből nőtte ki magát a mai hivatalos kritikusok felfogása."
ezzel csak az a baj, h a filmek folyamatosan fejlődnek, régiónként, kultúránként időben és térben eltérnek, amiről persze lehet tanulni, de szerintem olyan, mint belátni a végtelen világűrt.
másrészről a film művészet, aminek permanens immanens tulajdonsága, h folyamatosan feszegeti kell a határait, megújul, a feje tetejére áll, vadhajtásokat növeszt és megannyi dolgot művel, amivel szemben nem hiszem, h oktatás felkészíthet és nem hiszem, h sémákat lehetne ráhúzni.
baromi jókat írsz amúgy.
ezzel csak az a baj, h a filmek folyamatosan fejlődnek, régiónként, kultúránként időben és térben eltérnek, amiről persze lehet tanulni, de szerintem olyan, mint belátni a végtelen világűrt.
másrészről a film művészet, aminek permanens immanens tulajdonsága, h folyamatosan feszegeti kell a határait, megújul, a feje tetejére áll, vadhajtásokat növeszt és megannyi dolgot művel, amivel szemben nem hiszem, h oktatás felkészíthet és nem hiszem, h sémákat lehetne ráhúzni.
baromi jókat írsz amúgy.
Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2009.12.05. 21:43:53
Szerintem úgy kellene pontozni, hogy egy film A vagy B.
A - a kritikus szerint megnézésre ajánlott
B - szar
Nem lenne az a baszakodás a pontokkal, hogy most akkor izé, 6/10, vagy ne is, inkább 7/10, mert a múltkor egy szarabb filmre adtam 6/10-et. Meg egy dráma is lehet nézhető, meg egy horror-pornó film is, de így nem kell őket egymáshoz hasonlítgatni. Egy film vagy nézhető, vagy nem. Azt meg, hogy miért nézhető, annak meg ki kell derülnie a kritikából.
A - a kritikus szerint megnézésre ajánlott
B - szar
Nem lenne az a baszakodás a pontokkal, hogy most akkor izé, 6/10, vagy ne is, inkább 7/10, mert a múltkor egy szarabb filmre adtam 6/10-et. Meg egy dráma is lehet nézhető, meg egy horror-pornó film is, de így nem kell őket egymáshoz hasonlítgatni. Egy film vagy nézhető, vagy nem. Azt meg, hogy miért nézhető, annak meg ki kell derülnie a kritikából.
Gandalf Garaboncias 2009.12.05. 21:50:24
Elanor_ írta:
" miért olvassátok el a bloggerek "kritikáit" és miért írják egyesek utána a kommentekben olyanokat, mint pl. "köszi, felkeltetted az érdeklődésemet", "igen, most már értem, hogy...", "nem értek egyet ezzel, mert..." és a többi? :) "
Ugyanazért amiért manapság az átlag internet-felhasználó szívesebben olvas közéleti blogokat, mint hivatásos elemzők értékeléseit: egyszerűen átalakulóban van a "nyilvánosság" és az internetnek, a blogoknak és a közösségi hálózatoknak hála egyre többen válhatnak véleményformálókká. A hivatásos szakmabeliek meg nem mindig követik a trendet.
Nem tudom, hány képzett filmkritikus vezet népszerű blogot filmekről...
" miért olvassátok el a bloggerek "kritikáit" és miért írják egyesek utána a kommentekben olyanokat, mint pl. "köszi, felkeltetted az érdeklődésemet", "igen, most már értem, hogy...", "nem értek egyet ezzel, mert..." és a többi? :) "
Ugyanazért amiért manapság az átlag internet-felhasználó szívesebben olvas közéleti blogokat, mint hivatásos elemzők értékeléseit: egyszerűen átalakulóban van a "nyilvánosság" és az internetnek, a blogoknak és a közösségi hálózatoknak hála egyre többen válhatnak véleményformálókká. A hivatásos szakmabeliek meg nem mindig követik a trendet.
Nem tudom, hány képzett filmkritikus vezet népszerű blogot filmekről...
Elanor_ 2009.12.05. 21:55:29
@Rorschach: jó, csak ált. ki szoktam bogarászni a rendelkezésemre álló a priori infókból, h nézhető-e egy film és csak azokat nézem meg, amire igen a válasz. szóval egy idő után azért hőzöngenétek, h miért csak A-s filmeket "ajánlok" :))))
freakin' · http://azutolsoakciohos.blog.hu 2009.12.05. 21:55:59
sztem hülyeség az, hogy csak egy filmkritikus írhat kritikát. hisz egy átlag ember is kritizálhat bármit, ha épp filmet, akkor filmet. hiába ír egy filmkritikus más szempontok alapján, ha te leírod, hogy egy filmnek jó a rendezése, jól játszottak a színészek, jók voltak a vágások és a zenék, az ugyanúgy kritika, a különbség csak tartalomban van, meg abban, hogy ő kap érte pénzt mert ez a munkája, te pedig a saját magad, esetleg mások szórakoztatására írod
Elanor_ 2009.12.05. 22:01:36
sjbee 2009.12.05. 21:56:28
sjbee-t kimoderáltam, bocsánat. szerintem az, h dugtam-e a héten, nem tartozik szorosan a témához. de ha esetleg kézfeltartással szavaztok a válaszra, akkor megmondom :)
sjbee-t kimoderáltam, bocsánat. szerintem az, h dugtam-e a héten, nem tartozik szorosan a témához. de ha esetleg kézfeltartással szavaztok a válaszra, akkor megmondom :)
Spawn85 2009.12.05. 22:20:28
@Pisti, az aragorn: "Nem tudom, hány képzett filmkritikus vezet népszerű blogot filmekről... "
Hmmm...ez egy nagyon jó felvetés, erre igazából én is kíváncsi lennék.
Azzal is egyetértek, hogy az átlagember is tud kritizálni.
Engem pl. kifejezetten bosszant, hogy ha valaki (ismerőseim) közül azt mondja, hogy azért írok blogot mert értek a filmekhez. Dehogyis. :) Semmivel sem értek én jobban hozzá, mint bármelyik másik átlagember.
Rorschach felvetette az "A" és "B" pontozás dolgot. Ezzel megint az helyzet, hogy valaki (mondjuk egy kritikus) "B"-t ad egy filmre (ami asszem a "Szar" minősítést jelenti), attól még másoknak az egy 10/10-es film lehet.
Hmmm...ez egy nagyon jó felvetés, erre igazából én is kíváncsi lennék.
Azzal is egyetértek, hogy az átlagember is tud kritizálni.
Engem pl. kifejezetten bosszant, hogy ha valaki (ismerőseim) közül azt mondja, hogy azért írok blogot mert értek a filmekhez. Dehogyis. :) Semmivel sem értek én jobban hozzá, mint bármelyik másik átlagember.
Rorschach felvetette az "A" és "B" pontozás dolgot. Ezzel megint az helyzet, hogy valaki (mondjuk egy kritikus) "B"-t ad egy filmre (ami asszem a "Szar" minősítést jelenti), attól még másoknak az egy 10/10-es film lehet.
Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2009.12.05. 23:50:47
@Spawn85:
Jó, de szerintem meg a 10-es pontozáson megfigyelhető, hogy vannak egyszerűen olyan pontok, amik nem mondanak semmit. A 9/10, 6/10, 2/10 viszonylag informatív, de a 4/10-el mit csináljak?
A te felvetésedre én azt mondanám, hogy akkor legyen ez a három kategória: A - kiváló B - jó C - rossz
Persze lehetne kérdezni, hogy akkor miért nincs D, meg E kategória, de őszintén: Már egy 50%-os filmet sem lehet igazán jó szívvel ajánlani, nem? Vagy annál rosszabbat.
Jó, de szerintem meg a 10-es pontozáson megfigyelhető, hogy vannak egyszerűen olyan pontok, amik nem mondanak semmit. A 9/10, 6/10, 2/10 viszonylag informatív, de a 4/10-el mit csináljak?
A te felvetésedre én azt mondanám, hogy akkor legyen ez a három kategória: A - kiváló B - jó C - rossz
Persze lehetne kérdezni, hogy akkor miért nincs D, meg E kategória, de őszintén: Már egy 50%-os filmet sem lehet igazán jó szívvel ajánlani, nem? Vagy annál rosszabbat.
FayeFaye 2009.12.06. 00:06:06
"Nem tudom, hány képzett filmkritikus vezet népszerű blogot filmekről... "
Szerintem felesleges a hivatasos vs. laikus vita, mert se nem zarjak ki, se nem helyettesitik egymast. Nem tudom, mennyire nepszeruek a hivatasos blogok a hobby blogokkal szemben, de Film/TV kategoriaban a kiralysagban az iTunes letoltesi toplistan az elso 5-bol 4 hivatasos (3 BBC, 1 Guardian).
Szerintem felesleges a hivatasos vs. laikus vita, mert se nem zarjak ki, se nem helyettesitik egymast. Nem tudom, mennyire nepszeruek a hivatasos blogok a hobby blogokkal szemben, de Film/TV kategoriaban a kiralysagban az iTunes letoltesi toplistan az elso 5-bol 4 hivatasos (3 BBC, 1 Guardian).
Gandalf Garaboncias 2009.12.06. 00:17:21
A hivatásos/laikus vita abban az értelemben tényleg értelmetlen, hogy nem egyértelmű, ki számít hivatalosnak - aki elvégzett valamilyen szakot/képzést, vagy aki sokévnyi tapasztalat után elismert és népszerű?
Pl. Réz Andrásról mindenhol azt mondják, írják, hogy esztéta, holott soha életében nem járt esztétika szakra (magyar-orosz szakpáron végzett).
Pl. Réz Andrásról mindenhol azt mondják, írják, hogy esztéta, holott soha életében nem járt esztétika szakra (magyar-orosz szakpáron végzett).
Spawn85 2009.12.06. 01:15:00
@Rorschach: Van igazság abban, amit mondasz. Én azt nem szeretem, amikor valaki rávágja az 1/10-et filmre (mondjuk legyen most a "Twilight", mert úgyis most az a menő), csak azért mert utálja. Ennek én nem látom értelmét, mert ha egy "Twilight"-ra 1/10-et ad, akkor hányast adna vajon egy direkt "B" kategóriás általában Film+-on vetített filmre? 0-ást vagy mínuszt?
Az 5/10-re még azt mondom ok, mert az tulajdonképpen közepes. Én az ajánlással úgy vagyok, hogy nem szoktam senkit sem le- sem rábeszélni arra, hogy megnézzen egy filmet. Én azt szoktam mondani, hogy egyszer minden film nézhető, és mindenki döntse el maga, hogy tetszik-e neki vagy sem.
Az 5/10-re még azt mondom ok, mert az tulajdonképpen közepes. Én az ajánlással úgy vagyok, hogy nem szoktam senkit sem le- sem rábeszélni arra, hogy megnézzen egy filmet. Én azt szoktam mondani, hogy egyszer minden film nézhető, és mindenki döntse el maga, hogy tetszik-e neki vagy sem.
Repce Manó 2009.12.06. 01:59:44
A kritikus nagyon sok filmet megnézett és ismeri a filmtörténet legtöbb filmjeit. Én filmszerető embernek tartom magam, mégis Roger Ebert - Száz híres film c. könyvéből 21-et láttam. Tehát van még 79 olyan film, amit nem láttam, de valamit hozzátettek a filmművészet alakulásához, valamiben újítottak. Vajon hány blogger ismeri ezeket az alábbi filmeket: Lebegő algák, Kacsaleves Élni (Ikiru), Nyolc és fél, M - Egy város keresi a gyilkost, Nagyvárosi fények. Hány blogger számára egyértelmű Fellini neve ugyanúgy, mint ma bárkinek James Cameron? Vagy Pasolini, Orson Welles.
Kommunikáció szakos tanárral beszélgettem a héten, akivel megbeszéltük, hogy mindketten ugyanazt a három Murnau filmet láttuk: Nosferatu, Faust, Az utolsó ember. Tehát a tanár nem látott több Murnau filmet. A Nosferatu DvD audiokommentárjának két angol kritikusa pedig Murnauról beszélve még további két, de lehet több filmet is megemlítenek, és párhuzamba állítják az akkor tárgyalt filmmel. Megjelenik az új Cameron mozi. Hurrá, tömegesen fognak írni róla a blogokon, mert mindenkinek van összehasonlítási alapja, mind a rendező, mind a műfaj alapján. De ha megnézünk egy Fellini filmet, mondjuk az Édes élet (La Dolce Vita) jó eséllyel az égvilágon semmit nem fogunk benne találni, hogy miért olyan pláne az a film. A kritikus meg tudja magyarázni, hogy megjelenik a hét főbűn, vagy fejezetenként mutatja be egy céltalan ember céltalan életét, vagy a burzsoázia kritikája, vagy mindhárom egyszerre.
Nekem is dicsérik a kritikáimat, de ha nem tudok értelmezni egy filmet és utánaolvasok, sokszor a fejemhez kapok, hogy egy ilyen nyilvánvaló szimbólumot nem ismertem fel.
Természetesen a szakértő kritikus szava sem szent, de az biztos, hogy sokkal jobb a rálátása, szélesebb a műveltsége, mint a legtöbb bloggernek.
Kommunikáció szakos tanárral beszélgettem a héten, akivel megbeszéltük, hogy mindketten ugyanazt a három Murnau filmet láttuk: Nosferatu, Faust, Az utolsó ember. Tehát a tanár nem látott több Murnau filmet. A Nosferatu DvD audiokommentárjának két angol kritikusa pedig Murnauról beszélve még további két, de lehet több filmet is megemlítenek, és párhuzamba állítják az akkor tárgyalt filmmel. Megjelenik az új Cameron mozi. Hurrá, tömegesen fognak írni róla a blogokon, mert mindenkinek van összehasonlítási alapja, mind a rendező, mind a műfaj alapján. De ha megnézünk egy Fellini filmet, mondjuk az Édes élet (La Dolce Vita) jó eséllyel az égvilágon semmit nem fogunk benne találni, hogy miért olyan pláne az a film. A kritikus meg tudja magyarázni, hogy megjelenik a hét főbűn, vagy fejezetenként mutatja be egy céltalan ember céltalan életét, vagy a burzsoázia kritikája, vagy mindhárom egyszerre.
Nekem is dicsérik a kritikáimat, de ha nem tudok értelmezni egy filmet és utánaolvasok, sokszor a fejemhez kapok, hogy egy ilyen nyilvánvaló szimbólumot nem ismertem fel.
Természetesen a szakértő kritikus szava sem szent, de az biztos, hogy sokkal jobb a rálátása, szélesebb a műveltsége, mint a legtöbb bloggernek.
Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2009.12.06. 02:38:27
@Repce Manó:
Szerintem meg, aki mondjuk egy Tarr Béla filmre azt mondja, hogy élvezetesebb, mint egy Cameron film, az modoros.
Egyébként meg egyetértek, a kritikus az, aki sokkal több filmet megnézett, mint egy átlagember, és ezért vélhetőleg sokkal jobban tudja nálad, hogy mi a jó film. Ezért hihetsz neki. Emlékszem én a Függetlenség Napját annak idején egy lélegzetelállítóan váratlan fordulatokkal operáló filmnek láttam, és a végét meg lehengerlően eredetinek. Nos, az akkori énemhez képest én mostmár egy kurva jó kritikus vagyok, elmondhatom szerénytelenség nélkül :)
Persze egy újszülöttnek meg minden vicc új.
Szerintem meg, aki mondjuk egy Tarr Béla filmre azt mondja, hogy élvezetesebb, mint egy Cameron film, az modoros.
Egyébként meg egyetértek, a kritikus az, aki sokkal több filmet megnézett, mint egy átlagember, és ezért vélhetőleg sokkal jobban tudja nálad, hogy mi a jó film. Ezért hihetsz neki. Emlékszem én a Függetlenség Napját annak idején egy lélegzetelállítóan váratlan fordulatokkal operáló filmnek láttam, és a végét meg lehengerlően eredetinek. Nos, az akkori énemhez képest én mostmár egy kurva jó kritikus vagyok, elmondhatom szerénytelenség nélkül :)
Persze egy újszülöttnek meg minden vicc új.
tmichel · http://filmdzsungel.tumblr.com 2009.12.06. 11:04:09
A pontozásnál nem lehet egyértelműen eldönteni, hogy melyik a jó. 5-ös még túl szűk, a 10-es sokszor jó, de van hogy túl tágnak érzed. Én 3 variációt is kipróbáltam (5-ös, 10-es skála és a pontozás mellőzése) és nincs jó megoldás. Hinni kell a rendszerben amit kitaláltál, más megoldás nincs. :)
Kritikát nem csak kritikus írhat. Ez egyértlemű. Viszont nekem egy kritikával szemben már nem csak tartalmi, de formai elvárásaim is vannak és egyfajta irodalmi igényességet is kell mutatnia. Ha ezek megvannak, akkor számomra az az írás minden tovább nélkül eshet a kritika műfaja alá.
Kritikát nem csak kritikus írhat. Ez egyértlemű. Viszont nekem egy kritikával szemben már nem csak tartalmi, de formai elvárásaim is vannak és egyfajta irodalmi igényességet is kell mutatnia. Ha ezek megvannak, akkor számomra az az írás minden tovább nélkül eshet a kritika műfaja alá.
Repce Manó 2009.12.06. 14:04:06
@Rorschach: Egy kritikus soha nem fog Tarr Béla filmet összehasonlítani egy Cameron filmmel. Elvégre két külön műfajról van szó. De mindkét műfajt dicsérheti ugyanúgy, ha a műfaján belül jó.
mrscottpilgrim · http://twitter.com/mrscottpilgrim 2009.12.06. 15:56:52
@Elanor_: tartom a velemenyem, a filmes blogger nem kritikus, ahogy a blogger sem ujsagiro, es nem cikket, hanem blogbejegyzest ir, maskor ervelj is, ne csak probalj ;)
freakin' · http://azutolsoakciohos.blog.hu 2009.12.06. 16:15:31
@madcows: a blogger persze hogy nem kritikus, ettől még írhat kritikát, hisz te is kritizálhatsz bármit, (pl.: finom-e a csoki? nem, mert a tibi 1000x jobb stb.)
az újságírás és a bloggerkedés meg nem egy tészta, felesleges is összehasonlítani. :)
az újságírás és a bloggerkedés meg nem egy tészta, felesleges is összehasonlítani. :)
Krizzta · http://krizzta.blog.hu/ 2009.12.06. 17:37:13
@Elanor_: kutyafuttában szólok hozzá, nem olvastam mindent végig. Te ezt elég komolyan veszed, én ha írok, véleményt írok, ami szubjektív. Szerintem Te is. Ezért sem kell foglalkozni a nem tetsző kommentekkel, gondolom ez a poszt miattuk született.
Elanor_ 2009.12.06. 21:22:59
@Krizzta: nem: én nem véleményt próbálok írni, hanem kritikát és nem: ez a poszt azért született, mert koimbra megkért rá.
koimbra · http://filmdroid.blog.hu/ 2009.12.06. 21:26:34
Igen én voltam, felötlött bennem, hogy írni kéne erről egy posztot, de mivel úgy gondoltam, hogy én nem tudnék erről sokat írni, ezért megkértem rá Elanort, hogy tegye meg:)
Krizzta · http://krizzta.blog.hu/ 2009.12.07. 06:18:24
@Elanor_: oké, mélyen elnézést kérek. többet kommenttel sem fogom zavarni bejegyzéseidet...
efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.12.07. 11:38:33
@madcows: Hogy mennyire nem lehet így sem általánosítani, két népszerű magyar filmes blog, melyet 'képzett' (Úristen!) kritikusok, sőt filmestészták írnak: filmvilág.blog.hu, geekz.blog.hu. De ennél több van, az inmrininált Réz András is blogol. Vagy blogolt, de az mindegy.
És vannak olyan filmes blogok, melyet olyan újságírók írnak, akik amúgy más területen dolgoznak, politikai, tudomány, stb., és a filmes írásaikat saját blogjukon jelentetik meg (köszönhetően a szubjektív újságírás háttérbe szorulásának.)
És vannak olyan filmes blogok, melyet olyan újságírók írnak, akik amúgy más területen dolgoznak, politikai, tudomány, stb., és a filmes írásaikat saját blogjukon jelentetik meg (köszönhetően a szubjektív újságírás háttérbe szorulásának.)
Elanor_ 2009.12.07. 16:56:31
@Krizzta: nem egészen értem, miért reagáltad azt, amit, mindenesetre sajnálom, ha valamivel rossz kedvedet keltettem, nem állt szándékomban.
mrscottpilgrim · http://twitter.com/mrscottpilgrim 2009.12.07. 19:52:50
@efes: az origosok es a filmvilagosok is kapnak penzt, aki penzt kap erte, az hivatalosan is kritikat ir, aki nem kap erte penzt, az "kritikat" ir, ez kb olyan, hogyha en egy blogba elkezdek novellat irni, az akkor is poszt marad, ha esetleg ki nem adjak, vagy nem fizetnek, hogy irjam, akkor en hivatalosan is iro leszek
kaamir 2009.12.08. 08:21:16
Szerintem a kritikának nincs definíciója, így egy blogos poszt is nyugodtan tekinthető annak. (egyes blogokon pl sokkal színvonalasabb írások jelennek meg, mint bizonyos sajtótermékekben).
A kritikust abszolút nem a végzettsége határoz meg. Nekem volt "szerencsém" megtapasztalni mi folyik ma egy filmes egyetemen; a világon semmi olyat nem lehet ott tanulni, amitől valaki jobb, vagy rosszabb kritikus lenne (sajnos ezek a szakok is egyszerű diplomagyárak). Lehet, hogy kap ott az ember egy bizonyos filmes műveltséget (bár ennek a minősége is kétséges), de ez még nem garantálja, hogy látni is fogja a filmet, nem csak nézni. Ráadásul a ma bemutatott filmek 99%-ához semmilyen különös háttérismeret, filmtörténeti jártasság nem szükséges, hogy értékelni lehessen.
A kritikust abszolút nem a végzettsége határoz meg. Nekem volt "szerencsém" megtapasztalni mi folyik ma egy filmes egyetemen; a világon semmi olyat nem lehet ott tanulni, amitől valaki jobb, vagy rosszabb kritikus lenne (sajnos ezek a szakok is egyszerű diplomagyárak). Lehet, hogy kap ott az ember egy bizonyos filmes műveltséget (bár ennek a minősége is kétséges), de ez még nem garantálja, hogy látni is fogja a filmet, nem csak nézni. Ráadásul a ma bemutatott filmek 99%-ához semmilyen különös háttérismeret, filmtörténeti jártasság nem szükséges, hogy értékelni lehessen.
