reménykeltő.

@doggfather: A Raimi filmeknél is reménykedtem, aztán mi lett belőle. Bahhhh

Itt viszont humorizál, ez egész jó, remélem nem csak egy-két esetnél. De azért a maszkját ne vegyék már le mindig, idegesít.
És remélem negyed óra alatt megcsípi az a cseszett pók, nem kell, hogy 1 órán keresztül azt nézzük, megtörténik az eset, majd a képességein csodálkozik. Anno, amikor még James Cameron dolgozott a projekten azt mondta, hogy nála egy pár perces montázsban lezavarta volna a pókcsípést, a ruha megvarrást, stb stb...Igaza van, rohadtul tudja már mindenki, hogy ki ez a fickó és milyen képességei vannak. Ne fárasszanak.

@koimbra: pedig pont elég lenne egy anime az elején, mint a jonah hexnek volt.

Kövezzetek meg, de nekem tetszett a Raimi-féle Pókember, elején nagyon nem értettem egyet maga a reboot felvetésével sem, de mostani Pókember előzetesek egyre jobbak, szóval remélem tényleg jó lesz a film

Azért az ilyen típusú filmeknél nem éppen utolsó szempont a karakterfejlődés, az átlag emberből szuperhőssé válás folyamata. Ha az első öt percben lezavarnák a pókcsípést, ruha varrást meg a stb-t akkor aztán másfél óráig néznénk, hogy ugrál a pókember?

Egyébként eleinte én sem rajongtam a reboot ötletért, főleg mert azért csinálták, nehogy elveszítse a stúdió a jogokat, de így az előzetesek alapján egyre jobban várós kategória.

@robbie90: Igen. Tudja már minden kicsi és nagy, hogy ki az a Pókember, mi miatt lett bűnüldöző. Ezt nem kell százszor megismételni. :)

@robbie90: a jellemfejlődés nem ér véget azzal, hogy csípték varrt.
Ha ezek megvannak még mindig van hova fejlődni.

Jó lett a trailer,a cgi is sokkal szebb. Szerintem teljesen más a megközelítés,mint az eredetié,ez komorabb,komolyabb lesz.
Ahogy nézem több FPS nézet is lesz benne,majd 3d-ben kifolyik a szemem.

Ez így már jobbnak néz ki mint a Raimi féle trilógia, még a szerintem elcseszett ruha ellenére is. Ez még nem jelenti azt, hogy kihozza a karakterben rejlő potenciált, de megkockáztatom, hogy ez lesz az eddigi legjobb Pókember film.

A Raimi filmeket persze nehéz is lenne alulmúlni. Az a trilógia teljesen félreértelmezte a karaktert, Peter Parkerből egy b@fl@szt csináltak, holott a képregényekben ő egy másodpercig se volt az, még azelőtt sem, hogy megcsípte volna a pók. Gyenge testalkatú volt és ezért csesztették, de ennyi. A nyálas hősszerelmes viselkedés detto karakteridegen. A képregényekben Parker mindig is a körülmények áldozata volt, Raimi meg belőle csinált egy szerencsétlent. Ráadásul még a Pókemberes viselkedése is teljesen sótlan volt. A Marvel univerzumban gyakorlatilag ő az egyik legviccesebb karakter, folyamatosan poénkodik, direkt ez a harcmodora, hogy az őrületbe kergesse az ellenfeleit. Képregényben pont Vasember az aki egy komor figura, erre a filnekben 5 perc alatt több poént süt el mint Pókember az egész trilógia alatt. Ez azért necces.
Elhiszem, hogy vannak olyanok akiknek ez is tetszett, még is élveztem a második részt a sok hülyeség ellenére. De ez nem azért van mert jól csinálta meg Raimi a filmeket, hanem annyira jó a karakter és az alapkoncepció, hogy még egy félreértelmezett adaptáció is sikeres tudott lenni. De ez akkor is csak halovány árnyéka volt annak, ami potenciálisan lehetett volna. Én nagyon sajnálom, hogy a Cameron féle verzió nem jött létre.

Ez az új film hamarosan kiderül mennyit ér. Az jó, hogy helyreraktak benne pár dolgot, pl. hálóvető, de erre ezzel az új eredetsztorival kavarnak be. Annyiból mondjuk jogos ez a megközelítés is, hogy az eredeti történet szerint is titkosügynökök voltak a szülei, és bevetés közben zuhant le a gépük. Nem emlékszem már pontosan mi történt, de a Vörös Koponya kavart valamit velük. Akit érdekel az Amazing Spider-Man Annual 5 meséli el a sztorit.

Eddig nagyon szkeptikus voltam, de ez valamiféle reménysugár. Várós-Nézős.

@little2: a képregényben konkrétan b.lfasz parker...

ez a rész volt ami jól eltalált volt a raimi filmekben.

@little2: Doggfathernek igaza van. Peter Parkerként balfasz volt, a csípés után már nem. Utána meg játszotta,hogy balfasz.

@doggfather: Elég felületesek lehetnek az ismereteid, ha ezt állítod. Én angol tanulás gyanánt elolvastam az ÖSSZES Pókemberes képregényt 1962-től 1980-ig. Különszámokat, vendégszerepléseket mindent, kb. 400 számot.
Parker soha egy pillanatig nem volt b@lf@sz. Zseniális gyerek volt, akit megvertek az erősebbek. Onnantól kezdve meg hogy megcsípte a pók, végképp nem köthetett bele senki, ha meg is hátrált azt alapos okkal tette.
Olyan volt sokszor, hogy a körülötte lévők gyávának tartották, mert mindig amikor történt valami, hirtelen "lelépett". De pont az a lényeg, hogy ilyenkor mindig mások érdekeit tartotta szemelőtt, és inkább bevállalta, hogy hülyének nézzék, de rohant, hogy megmentse az embereket. A magánélet dolgai mindig háttérbe szorultak, mások megmentéséhez képest, ezért is nem tudott látványosan előrébb jutni Parkerként. Mikor az elején a saját egojára koncentrált, meg is lett az eredménye ugye. De mindezek ellenére, egy idő után még azok is elkezdték respektálni akik régebben kigúnyolták, pl. Flash.
Az egész karakternek pont az a lényege, hogy egy hősies karakter, akit pont az ellenkezőjének látnak sokan, Parkerként is, és Pókemberként is. De ő mégis bevállalja ezt, mert vezekelni akar Ben bácsiért, és nem akarja hogy az ő lelkiismeretén száradjon bárki élete, ha ő megmenthetné. Na ez is frankón el lett cseszve a trilógiában, azzal, hogy imádta az utca embere mint Supermant.

Az Ultimate univerzumot nem ismerem, az nem is érdekel, ott lehet, hogy b@lf@szabb a karakter, de ez itt most az AMAZING Spider-man.

Komolyan nem értem mi alapján gondolod, hogy ezt jól eltalálta Raimi. Parker reakciói 80%-ban nem azok voltak a filmekben, mint amit a képregényben mutatott.

@doggfather: @koimbra: Eddig nagyon szkeptikus voltam, most már csak kicsit

@Frederico: Az első egy szimpla eredettörténet, a második egész nézhető, viszont a harmadik valami ocsmány borzadály lett. Tobey feje pedig rendesen irritált! :-D

@little2: Vasember tényleg nem egy stand up comedy-s figura a füzetekben, de a filmben jól áll neki, hogy ilyen laza playboy.

@Dean6: Parkert az Amazing Fantasy 15. számának a HARMADIK oldalán csípi meg a pók. Az előélete meglehetősen felületesen van kifejtve. Előtte inkább könyvmoly volt, és nem egy vagány valaki, ez tény. Na de ez kb. a sztori 0.000000000000000000001 %-a. Utána viszont teljesen máshogy áll a dolgokhoz. Egy filmbéli Parker, soha az életbe nem tudott volna összejönni egy Gwen Stacyvel, vagy egy Mary Jane-el. Na persze ennek az utóbbinak se sok köze volt az eredeti karakterhez a filmben.

@A nép fia: Azzal, hogy Vasember poénkodik a filmekben nincs bajom. Azzal viszont igen, hogy Pókember nem, hisz ez egyik védjegye.

@little2: A Vasemberből inkább az alkoholista-vonalat hiányoltam. A füzetek szerint eléggé küzdött ezzel a problémájával... Parker viszont eszméletlen vicces a képregényben, jó beszólásai voltak a harcok közben. De ez a Tobey minősíthetetlen! Mondjuk Andrew Garfield-dal sem vagyok kibékülve, pláne, hogy már megint 25-27 évesek játsszák a gimnazistákat. Ettől agyfrászt kapok!

Az alkoholista vonal előkerül még majd a Vasemberben szerintem, a másodikban is lerészegedett már.
Tobey szerintem is rossz Parker (már a feje is ráérősít az idióta vonalra), Jake Gyllenhaal körökkel jobb let volna.
Garfield egy fokkal jobb, de bízom benne, hogy egyetemista lesz és nem gimnazista. Eredetileg is egyetemistaként ismerte meg Gwent, gimis csak kb. az első 35 számig volt, a 100. szám környékén meg már le is diplomázott. Ez azt jelenti, hogy csak kb. a történetek első 2-3%-ában volt tini.

Tetszik az előzetes, jól áll neki, hogy egy kicsit sötétebb, komorabb hangvételű az egész. Bár nekem nem volt bajom az első trilógiával, de úgy néz ki ez komolyabb lesz!

@little2: legyen, nem balf.sz, hanem lúzer a képregényben.

egy lúzer, akinek komoly kisebbségi komplexusai is vannak.

@doggfather: Oké legyen lúzer, de csak fizikailag, hisz az agya alapján simán esélyes egy kémiai Nobel-Díjra.:P És ez is csak kizárólag a pókcsípés előtti időre igaz.
Amikor egyetemre megy, épp hogy arrogánsnak tartja Gwen és Harry először, mert nem nagyon áll szóba senkivel. De Gwen már elsőre is kiszúrja, hogy milyen jóképű, csak besértődik, hogy Parker "nem veszi észre őt".;) Ja, és már ez előtt is randizgatott Bettyvel a Hírharsonától (és asszem ő dobta a csajt), szal nem egy lúzer alkat nők tekintetében sem. Az persze igaz, hogy a titkos énje sokszor bekavar a magánéletébe, de ha csak ezt vesszük, akkor Batman is lúzer, mert még egy normális párkapcsolatra is képtelen, pedig tele van lével. Arról meg végképp ne beszéljünk, hogy neki milyen komplexusai vannak.:P

Most látom milyen sokat szövegeltem már erről a témáról. Amúgy nem vagyok EKKORA nagy képregényolvasó ám, de tényleg!;) Mindent az angol tudásért tettem.:D

@little2: batman egy sérült ember, de ezt tudjuk, ő a "legsérültebb" mind közül.

nem fizikailag, vagy agyilag lesz vki lúzer sose, hanem social-skills alapján. ;)

és abban, mivel olvastál sokat neked is egyet kell értened, hogy a Pókembernek még a többi hőshöz képest is komoly hiánya van.

@doggfather: Na jó, ha már ennyire belemerültünk.:D

Természetesen Parker is sérült, hisz ő is árva. Ráadásul csenevész, visszahúzódó gyerek volt. Amint lettek szuperképességei, egyből át is esett a ló túloldalára. Aztán jött is a mégnagyobb sérülés.
De mindehhez képest elég jól megbírkózott a dolgokkal. Jó pár olyan ember van akihez közeli viszony fűzi. Volt 5-6 tartósabb barátnője (a csórósága ellenére), és barátai is, Harry, Flash, meg kedvelik is jónéhányan, pl. Robertson a Hírharsonánál vagy épp Connors. Még Pókemberként is vannak haverjai, pl. Fáklya vagy Fenegyerek. Arról nem is beszélve, hogy meg is házasodik. Szociális kapcsolatai mindig is voltak, ami miatt sokszor elszigetelődött, az a kettős élete. Pókemberként is a Hírharsona lejárató kampánya miatt utálja a közvélemény, ugyanakkor volt hogy lazán leugatta Jamesont Parkerként, tehát képes kiállni magáért. (Nem csak makog mint a filmben.) Minden, csak nem egy elveszett ember. A túlzott felelősségtudat persze sokszor béklyóba köti. Na meg jó sok kínzást kitaláltak neki az írók az idők során (pl. halvaszületett gyerek). De mindig feltalálja magát, úgyhogy én nem látom a lúzerséget. Manapság már épp hogy bandázik mindenkivel (Bosszú Angyalai, Fantasztikus Négyes). Ezt hívják karakterfejlődésnek. Ehhez képest Batman maradt ugyanaz.
Ez direkt egy mindennapi figurának lett kitalálva, egy underdog karakternek, akinek ugyanazok a problémái mint egy átlagembernek, de aki a sok baj ellenére mégis mindig kivágja magát valahogy. Tanul a hibáiból, mélyről indul, de folyamatosan fejlődik, megvédi a szeretteit önfeláldozóan. Ez nem pont a lúzerség ellentétje?

És ha már lúzerségről beszélünk, akkor ehhez mit szólsz:
weknowmemes.com/2012/04/captain-america-70-year-old-virgin/

@koimbra még az egy perc is sok :D

a Raimi féle kicsit meseszerűbb volt.

ez mintha kicsit komolyabb lenne.

mint a Nolan vs Burton Batmanje :D

@little2 ezazzzz

ennek mentén haladva ki lehetne hozni egy igazán gonosz pókembert.

a szülei ovodás korában meghalnak.
az iskolában állandóan szekállják és elverik, mert alacsony és nyeszlett.
aztán megcsípi a pók, hirtelen átértékeli az életét, megismeri az erejét, többet senki nem baszakodhat vele .:)
Ben bácsi meghal, ez újabb pofon az élettől.
egyre gonoszabb és agresszívabbá válik.
ő lesz a város leghíresebb bűnözője, a Vezér is felfigyel rá és a szolgálatába állítjah.
de ő átveri és megöli és átveszi a helyét, neki senki sem parancsolhat.
ő lesz a város tejhatalmú ura :D

@little2: a cameron féle filmről lehet bővebb infokat tudni ?
ki lett volna a főellenség ? ki lett volna ott a Pókember ?

@little2: az már biztos, hogy neked Póki nagyon nagy kedvenced. :D

@Sanosuke: A Cameron féle az még 95 körül volt rebesgetve. Nem rémlik, hogy lett volna Pókemberre szinész megemlítve, de állítólag Schwarzi lett volna Oki Doki. Aztán később meg a Batmanben lett mégis főgonosz.

@doggfather: Nem tagadom, nekem ő a kedvencem, de tényleg csak azért ismerem ennyire, mert 7-8 éve fél éven keresztül csak Pókembert olvastam, mielőtt kimentem Angliába. Kiszótáraztam több mint húszezer szót, úgyhogy jól működött a dolog.:) Tudom ajánlani nyeltanulásként.
Mostanában újra szemezgetni kezdtem vele, csak ezúttal németül. Már itt figyel egy rakás a gépemen, ezért is vagyok ilyen naprakész.;)

a Raimi-féle első rész nálam nagyon betalált, emlékszem, h mennyit kacagtam rajta harsányan... igenis volt humora.
hogy a második-harmadik rész már _nézhetetlenül szar_ volt, az nem tudom most hirtelen, h minek köszönhető. majd gondolkodom rajta :D

@little2: nem baj az, ha valaki a kedvenc, csak hátráltatja az objektivitást. ;)

@doggfather: Ezt hívja a szaknyelv szakértői paradoxonnak. Aki kevéssé ismer valamit, az ugye azért nem tudja 100%-osan megítélni egy adott témát, aki meg nagyon beleássa magát, annál meg szükségképpen túlzottan előtérbe kerül a téma minden más kárára, és ezért veszít az objektivitásából.;)

@Elanor_: Szerintem csak annyi történt, hogy közben idősenn lettél. Fiatal korban pár év is sokat számít.;)

@little2: így van.

és azt hogy hívja a szakirodalom, mikor valaki meg van győződve a saját megfellebezhetetlen tudásáról, hogy ő a téma legszakavatottabb ismerője?!

:D

@doggfather: Az előző bejegyzésemben pont ezt írtam. ;) A szakértő elveszíti az objektivitását minél inkább belemerül valamibe, hisz háttérbe szorít minden más szempontot, és egyre inkább kötődik az adott dologhoz. Ezzel együtt jár, hogy elveszítheti az önkontrollt is.

De a szakirodalom kiemeli azt is, hogy rengetegszer előfordul, hogy ha valaki nagyon jó valamiben (szakértő) akkor hajlamos automatikusan azt hinni, hogy másban is ugyanolyan kompetens, és ezért ugyanolyan hévvel nyilvánít véleményt olyan témákban, amikhez valójában nem ért.

Mindebből csak annyi következik, hogy minden relatív, ami emberi elmében születik meg, és senkinek sincs kizárólagos "igazsága".

Én is leírtam a véleményem, meg te is, érveltünk is, nem anyáztunk, aki meg elolvassa, az azt gondol a témáról ami neki tetszik.;)

@little2: 22 es 24 között nincs nagy különbség. az első jó volt, a második filmnek jó, a pókemberuniverzumnak gyenge, a harmadik nézhetetlen. nagyon-nagyon leegyszerűsítve, kvázi-objektíven nézve. a rajongói oldalról nem beszélhetek, csak filmkritikusi szemmel nézve mondom.

@Elanor_: Hopp, ezt inkább kérdésként kellett volna feltennem, és nem állítanom.:)

Egyébként érdekes, mert a másodikat szokták általában kedvelni, de ahány ember, annyi féle ízlés.
Nekem az első iszonyat nagy kliséhalmaznak tűnt (ráadásul olyan klisékkel rakták tele, ami nem volt a képregény sajátja), plusz még a Zöld Manó jelmez is teljesen nevetséges lett.
A másodikon sokat javított szerintem Alfred Molina játéka. Perverz módon ezt a részt háromszor is megnéztem moziban, igaz ez pont arra a féléves Pókember olvasós időszakra esett.:D
A harmadikat úgy rémlik nem utáltam ANNYIRA, de lehet csak újra kéne néznem.:D
De mára már egyik se érdekel annyira, hogy újranézzem őket az új film előtt.

@little2: tényleg jól tolod a pók témát, az meg ne zavarjon, hogy mást esetleg zavar, hogy jobban tudod.

@chuck-d: éppen azt vitattam, vitatta, hogy ki tudja jobban, nem figyeltél?! :D

épp most olvasok egy interjút Harza Tamással (akinél nagyobb Póki szakértő nem nagyon van itthon ebben gondolom egyetértünk??)

és ezt mondja, hogy:

"A Pókember-filmek nekem tetszettek eddig. Peter Parker esszenciáját tökéletesen elkapták vele – oké, a harmadiknál már elvetették a sulykot –, és az ellenségei többnyire telitalálatok voltak."

Asszem ez alapján ő is az én álláspontomat "támogatja", miszerint Parkert jól elkapták. :D:D

@doggfather: jah a link :

ekultura.hu/olvasnivalo/egyeb/cikk/2012-04-29+09%3A00%3A00/interju-harza-tamas-2012-aprilis

@doggfather: leginkább az érvekre érdemes figyelni egy vitában szerintem, és nagyjából csak az egyik vélemény mögött voltak. most behoztál egy "szakértőt", aki szintén lehet objektivitását vesztett a fentebbi okfejtés alapján, de érdemben nem tudtad cáfolni, csak áttolni a vitát a végére az érvelő személyére, ami szerintem felesleges volt, mert ahogy eddig levágtam ismered eléggé a képregényeket.

@chuck-d: akkor próbálkozom. :D

azt írtam, hogy Parker b.lf.sz (nem pókember, parker, ez fontos)

mire az volt a válasz többek között, hogy:

1. "A magánélet dolgai mindig háttérbe szorultak, mások megmentéséhez képest, ezért is nem tudott látványosan előrébb jutni Parkerként."

Ez azt jelenti, lúzer, mert: Sok hős van aki a magánéletét is és hős életét is össze tudja egyeztetni.

2. "Oké legyen lúzer, de csak fizikailag, hisz az agya alapján simán esélyes egy kémiai Nobel-Díjra."

Lúzer, mert: sok hős van aki ilyen okos, sőt ebből kiválóan meg is él, nem elvesztegeti a zsenijét.

3. "Amikor egyetemre megy, épp hogy arrogánsnak tartja Gwen és Harry először, mert nem nagyon áll szóba senkivel."

lúzer mert: nem képes a társas kapcsolatokra, nem kevés problémája volt egész egyetem alatt, főleg Harry-vel emiatt pl.
Ezeket nem én írtam hanem, @little2: mindig.

Ezekből kiderült számomra is, hogy ismeri a karaktert, írtam is, hogy kedvenc, ő is kimondja, a fentebb idézet mondatokkal, hogy parker balf.sz, csak mert kedvenc nem akarja belátni/elismerni.

Ekkor próbáltam megmagyarázni, hogy azért nem, mert "szakbarbár" lett. :D

Azért nem írtam érveket, mert ő leírta helyettem, csak próbáltam rávilágítani, ezek szerint nem jól.

Így már érthető mit szerettem volna?!

@doggfather: amúgy is érthető volt, csak kevésbé alátámasztott. szerintem a karakter személyisége véleményes, teljesen védhetően lúzer meg nem lúzer, mert a határán mozog. de a lúzerség ebben az esetben semmiképp sem egyenlő a balfaszsággal. amúgy szerintem is lúzer - a körülmények áldozata megközelítésből, mivel nagyjából mindig úgy nyer, hogy máshol emiatt veszít - de little2 jól felépítve érvelt a másik irányba, és mivel ez nem ténykérdés, a véleménye létjogosultsága nem kisebb, mint az enyém. a szakbarbár mást jelent, értem, amire gondolsz, de ez független az érvektől.

@chuck-d: "amúgy szerintem is lúzer - a körülmények áldozata megközelítésből, mivel nagyjából mindig úgy nyer, hogy máshol emiatt veszít - "

és mivel tehetne ez ellen, esze is, meg ereje is megvan hozzá, így balf.sz is. :D:D

nyertem. ;)

@doggfather: nem tehetne, mert vagy-vagy szituációkba kényszerül, ami nem megoldható ésszel és erővel. ez a real life superhero karakter lényege, ha nem egy papírmasé a kosztüm nélküli élete.

de nyertél, anyutól kérd is érte a nyalókát. ;]

@chuck-d: stan lee nyilatkozta nem egyszer, hogy direkt ilyen hétköznapi, problémás, esetlen, a pókember, hogy az igazi gimis geek-ek akik szintén lúzerek jobba tudjanak vele azonosulni.

@doggfather: inkább a hétköznapi problémákon volt a hangsúly, főleg, hogy ő a PP, aki beöltözik Pókembernek, a többi hőssel ellentétben, aki beöltözik a civil énjének. persze ők tök jól megoldják a díszletéletüket. vagy nem.

Látom a téma még mindig nem unalmas. :D

Doggfather nem veszed figyelembe amit fentebb írtam, ami pedig a lényeg: a karakterfejlődés.

Totálisan máshol tartott a karakter a kezdetekhez képest, mikor sikerült a One More Day-es hülyeséggel elcseszni az egészet. Rengeteget fejlődött az évek során. A lista amit érvként felhozol a lúzersége mellett, csupa olyan dolgot tartalmaz, amin az idők során túllépett.
Azt se felejtsük el, hogy SZÁNDÉKOSAN egy hétköznapi karakternek van ábrázolva, ezért történik vele sok hétköznapi malőr. (Kifogy a hálója, leszarja a madár, akármi.) Ezzel pont hogy a hétköznapiságát akarják kihangsúlyozni. Lehet lúzernek tekinteni a többi szuperhőshöz képest, csak épp az ilyen dolgok hiánya a többi hősnél pusztán írói döntés, ezzel azok csak veszítenek a realisztikusságukból szvsz. Parker/Póki esendő karakter, véletlenül se tökéletes. Csak észre kell venni, hogy pl. nála a Parker én ugyanolyan fontos mint a Pókember én. Batmannél (de sok más hősnél is hasonlóan) pl. Bruce Wayne kb. 5-10%-ban van jelen. Ez persze nem gáz, másról szól a két karakter, de fontos látni a különbséget. Parker egész egyszerűen egy HÉTKÖZNAPI karakter, aki NEM IS AKAR MÁS LENNI. Onnantól kezdve, hogy Ben bácsi meghalt azért mert a hírnevet és a pénzt hajkurászta, nem érdekli ez a téma. Az, hogy nem akart mindenáron gazdag lenni, nálam nem lehet érv a lúzerség mellett. Persze vannak olyanok akiknek a státusz fontosabb mint a lelkiismeret...

De végső soron parttalan ez a vitta, mert mindeki azt lát bele amit akar. Mint fentebb írtam, nincs kizárólagos igazság ilyen dolokban, ugyhogy nem is fog nyerni senki egyhamar.;)

És tényleg relatív minden. A lúzerséget rengeteg karakterre rá lehet aggatni:
Hulk/Banner(nem is kell kifeteni), Batman/Wayne (0 magánélet), Ironman/Stark (alkoholista milliomos)...
Kiragadtunk itt egy tulajadonságot egy karakternél, de csak az látszik, hogy ennél sokkal összetettebb a dolog.

De egyébként most egy ideje arról megy a vita, hogy lúzer-e a karakter, vagy nem. Eleve azon is lehetne vitatkozni, hogy mi is a lúzerség, mert mindekinél mást jelenthet.
De az eredeti problémám nekem az volt, hogy egy karakterből, aki bár esendő, de felölkerekedik a hétköznapi és kevésbé hétköznapi problémákon, csináltak a filmben egy Chaplin szerű burleszk nyáladzó idiótát. Akinek tényleg csak a felszínen van köze az eredeti karakterhez. A képregényben a karakter egy mélyről induló esendő átlagember, a filmben egy messze átlag alatti valaki, akiből még egy jegyszedő is hülyét csinál.
A kettő nagyon nem ugyanaz.

@little2: Azért a lúzerség ennyire nem relatív. Stark,Wayne miért lenne már lúzer? mert nincs magánélete? Ez hülyeség,attól nem lúzer valaki.
Felesleges ezen vitázni...kicsit már unalmas.A Raimi-féle változatban lúzer volt,itt meg nem lesz annyira, és kész.Lépjetek már túl rajta.

@Dean6: ha unod, miért olvasod?! :D

@little2: komolyan szövegértési, olvasási problémája van valamelyikünknek, kezdem azt érezni, és valószínű, hogy nekem.

Én soha nem mondtam, hogy nem fejlődik Póki, csak azt, hogy lúzer/balf.sz/kisebbségi komplexusa van.

És ez tény, a hősiességének alapja a ben bácsi miatt érzett lelkiismeret furdalása mellett.

Bár megmentette a világot nem egyszer egyedül is és csapattal is, még a mai napig a többi hőssel szemben kevésnek, kicsinek képzeli magát.

El is monjda rendszeresen nekik is.

Mindenáron el akarod felejteni, hogy ő lúzer+lelkiismeret, ahogy vasember zseni+alkohol pl. illetve nem is elfelejted, hanem nem akaord kimondani, csak közvetve. :D:D

Vagy én érzem bele mindenáron, hogy te közvetve kimondod. :D

@doggfather: Akaratlanul is látom... :)

@doggfather: @little2: nincs itt probléma szövegértéssel, csak ez ilyen véleményes dolog. érdemes elolvasni ezt a topikot például, tanulságos:
forums.comicbookresources.com/showthread.php?249284-Is-Spider-Man-a-Loser

@Dean6: jól kibaszik veled az internet, amit látsz, azt el kell olvasnod. ;]

Bocs de ti példálóztatok azzol, hogy póki szociális kapcsolatai problémásak, ergo lúzer. Ehhez képest a 0 magánéletű Batman az véletlenül se számít annak? Eléggé csavargatjátok itt a szempontokat karakterről karakterre.

Úgy látszik megint csak arra lyukadunk ki, hogy egyénen múlik, hogy kibe mit lát bele. A kisebbségi komplexus pl. szerintem még nem egyenlő a lúzerséggel. Nem az számít mit gondol valaki, hanem az, hogy mit tesz. A Pókember meg pont az a karakter aki folyamatosan felülemelkedik a korlátain, újra és újra legyőzi ömnagát.
A vita szerintem itt azon van, hogy nem értünk egyet abban, hogy mit tekintünk lúzerségnek. Tony Starknak pl. adott volt minden, vagyon, tehetség, de mégis majdnem elb@ssza az egészet és szétissza az agyát. Ha csak ezt vesszük akkor Parker egy lelkileg erősebb karakter, hisz sose süllyedt ilyen mélyre a körülményei ellenére, mégis ő a lúzer kapásból, a másiknál meg már a felvetés is röhejes??

De legalább abban egyetértünk, hogy a filmes Parker az mindenki szerint b@lf@sz. Az új változat meg remélhetőleg jobban fog hasonlítani az eredeti karakterre. Aki pedig arról híres, hogy folyamatosan túljár az ellenfelei eszén, és humorral az őrületbe kergeti őket. Ha ezt kapom majd, akkor elégedett leszek.

A vita amúgy szerintem is túlment azon a ponton amennyi energiát érdemes rápazarolni, de mivel jelenleg itthon döglök 39 fokos lázzal napok óta, nekem nincs jobb dolgom.:)

@little2: Meg ha mondjuk a pókösztönnel is tudnának kezdeni valamit:)

Jobbulást egyébként.

@little2: jaja, jobbulást!

Kösz:)
És igen, a pókösztön is jó lenne, ha lenne végre. Rajzfilmben jól megoldották ezt már korábban, rejtély, hogy miért maradt ki. Enélkül pl. nyomkövető sincs.

@little2: Volt egy olyasféle, hogy elkezdett vibrálni a háttér, amikor jelzett, de ennyiben ki is merült. Csak jelzett, de egyéb hasznát nem vette. Most van valami Ultimate verzió, ami totál gyerekes, de szórakoztató. Abban is van pókösztön és ott szerintem képesek voltak úgy megoldani, hogy látszódjon, hogy harc közben is használja.

fontos a pókösztön, de személy szerint a hálóvetőnek örülök igazán.

A hálóvető az tényleg nagy pirospont. Nekem a régi rajzfilmes pókösztön megoldások tetszettek, újakat nem is ismerem. De ez is szerves része a karakternek, és örülnék ha nevesítenék is.
Azt mondjuk nem tudom Stan Lee honnan szedte ezt, mert egy pók max a hálója rezgését érzi, tehát marhaság az egész, de akkor is baromi jó ötlet volt.:D